Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А72-1774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А72-1774/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Кириллова Т.А., доверенность от 11.07.2007г. № 1810/124,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 г. по делу № А72-1774/2008 (судья М.А.Семенова),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск,

к государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору А.Н.Евсиевич,

о признании незаконными действий по проведению проверки выполнения предписания №165 от 14.09.2007г. и выдаче предписания №235 от 21.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – Общество, ОАО «Ульяновский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору А.Н. Евсиевич (далее – ответчик) по проведению проверки выполнения предписания от 14.09.2007 г. №165 и выдаче предписания №235 от 21.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Партновым А.В. 13 августа 2007 года на основании приказ Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 13.08.2007 года №196 проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности на территории ОАО «Ульяновский механический завод» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94.

Результаты проверки отражены в акте №185 от 14.09.2007 года, на основании которого 14.09.2007 года выдано предписание №165 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

14 сентября 2007 года в отношении ОАО «Ульяновский механический завод» ответчиком составлен протокол об административном правонарушении и 24 сентября 2007 года вынесено постановление №278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2007 года по делу №А72-6432/2007 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Партнова А.В. от 24.09.2007 года №278 о привлечении к административной ответственности ОАО «Ульяновский механический завод» признано незаконным и отменено.

21.12.2007 года на основании приказа Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. на проведение контрольного мероприятия №289 от 5 декабря 2007 года, в период с 10 декабря 2007 года по 20 декабря 2007 года проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения ранее выданного ОАО «Ульяновский механический завод» предписания МЧС России Государственного надзора №165 от 14.09.2007 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности МЧС России государственного пожарного надзора от 21 декабря 2007 года №259.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание №235 об устранении выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 31.01.2008 года ОАО «Ульяновский механический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания №165 от 14.09.2007 года.

Считая действия ответчика по проведению проверки выполнения предписания от 14.09.2007г. №165 и выдаче предписания от 21.12.2007 года №235 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действия ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение при этом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

На основании приказа Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору №196 от 13.08.2007г. в период с 05.09.2007 года по 14.09.2007 года проведено внеплановое мероприятие по выполнению требований пожарной безопасности на имущественном комплексе ОАО «Ульяновский Механический Завод».

В результате проверки установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994г., Строительных норм и правил РФ СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 2.04.05.-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ответчиком было выдано предписание от 21.12.2007г. №235. Согласно этому предписанию для устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности ОАО «Ульяновский механический завод» предписано выполнить ряд мероприятий, установлены сроки для их выполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента признания незаконными протокола и постановления к административной ответственности, предписание от 14.09.2007г. №165 не имеет юридической силы и не носит обязательный характер исполнения, являются несостоятельными, поскольку предписание от 21.12.2007г. №235 является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесенным государственным органом.

Из предписания Государственного пожарного надзора от 21.12.2007г. №235 усматривается, что при несогласии с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения Обществу предоставляется право обжаловать его в 10-дневный срок со дня его вручения.

Как установлено судом первой инстанции предписание Государственного пожарного надзора от 21.12.2007г. №235 Обществом не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание не может считаться автоматически прекращенным свое действие в связи с отменной постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору №289 от 05.12.2007 года в период с 10.12.2007г. по 20.12.2007г. проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнение ранее выданного предписание от 14.09.2007г. №165 выданного ОАО «Ульяновский механический завод»

По результатам внепланового мероприятия ОАО «Ульяновский механический завод» было выдано предписание №235 от 21.12.2007г., со сроком исполнения предписания до 01.03.2008г.

Таким образом, внеплановая проверка Общества проведена Управлением в полном соответствии с требованиями Закона.

Обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ссылка Общества на приказ МЧС РФ №517 от 01.10.2007г., так как данный приказ вступил в законную силу с 01.01.2008 года, а внеплановая проверка исполнения предписания №165 осуществлялось в декабре 2007г.

При таких обстоятельствах действия ответчика по выдаче ОАО «Ульяновский механический завод» предписания от 21.12.2007г. №235 совершены в пределах предоставленных Законом полномочий и являются законными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 г. по делу № А72-1774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов