Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А49-607/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2008 года                                                                            Дело № А49-607/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Левченко И.Н., доверенность от 27 февраля 2008 г. № 1;

от МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области, с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г.

по делу № А49-607/2008 (судья Земцова М.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области, с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская обл.,

к МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал», с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская обл.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008 г. по делу № А49-607/2008 удовлетворены требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заинтересованное лицо) задолженности по страховым взносам и пени в сумме 60 341 руб. 16 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27 марта 2008 г., мотивируя его тяжелым материальным положением, резким ростом цен на энергоносители, вследствие чего организация претерпевает огромные убытки.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г. заявление удовлетворено. Муниципальному унитарному предприятию «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» до 01 сентября 2008 г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27 марта 2008 г. о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» страховых взносов и пени в общей сумме 60 341 руб. 16 коп. путем ежемесячного погашения, начиная с мая 2008 г., по 15 085 руб. 27 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными должником документами подтверждается, что предприятие не имеет возможности уплатить всю сумму задолженности сразу после вступления решения в законную силу ввиду тяжелого финансового положения, а также незначительного срока рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставление страхователю рассрочки по исполнению вышеуказанного решения суда нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации, на котором основано осуществление прав человека и гражданина Российской Федерации на своевременное полное пенсионное обеспечение (с учетом индексации). При рассрочке взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России будут нарушены права застрахованных лиц, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления вышеназванных отсрочек (рассрочек) не предусмотрена. Управление Пенсионного фонда также указывает в жалобе на то, что уважительных причин, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, нет.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители муниципального унитарного предприятия «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 г. № С-1-7/уп-1145 при применении указанной нормы суду необходимо иметь в виду, что она не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Муниципальное унитарное предприятие «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» представило справку о том, что у предприятия имеется кредиторская задолженность по выплате заработной платы, которая на 01 апреля 2008 г. составляет 279 483 руб. 65 коп. (л.д. 72), счет-фактуры, подтверждающие наличие задолженности за потребленный газ и электроэнергию по состоянию на 01 апреля 2008 г. (л.д. 73-75).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у должника реальной возможности погасить всю сумму долга. В соответствии со ст. 324 АПК РФ удовлетворено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При этом суд учел и то обстоятельство, что наличие задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ непосредственно затрагивает права работников предприятия в части реализации их права на пенсию.

Основываясь на принципе реальной исполнимости судебного акта, соотношения интересов должника, интересов муниципального предприятия по обеспечению интересов населения, застрахованных лиц и их право на пенсионное обеспечение, учитывая тяжелое материальное положение должника, незначительный срок рассрочки исполнения решения, суд удовлетворил заявление должника и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца до 01 сентября 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2008 г. по делу № А49-607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная