Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А72-8120/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А72-8120/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области – не явился, извещен.

от Управления ФНС РФ по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Нико», с. Скугареевка, Теренгульский район, Ульяновская обл.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г. по делу № А72-8120/2006 (судья Замалетдинова Д.М.), 

по заявлению

ООО «Нико», с. Скугареевка, Теренгульский район, Ульяновская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,

УФНС РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико», с. Скугареевка Теренгульского района Ульяновской области (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области (далее – МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области) от 12 сентября 2006 г. № 127/06 о привлечении ООО «Нико» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения Управления ФНС РФ по Ульяновской области (далее – УФНС) от 04 октября 2006 г. № 16-24-05/12478.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г. требования ООО «Нико» оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 требуется наличие документального подтверждения даты изготовления, розлива и места изготовления алкогольной продукции. Суд указал, что поскольку сторонами подтверждается наличие в торговой точке на момент проверки сопроводительных документов (сертификата соответствия, ТТН, справки к ТТН), данные документы 07 сентября 2006 г. были представлены в налоговый орган с замененным удостоверением качества, в котором дата розлива напитка соответствовала дате розлива на банках, то налоговый орган правомерно привлек ООО «Нико» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области от 12 сентября 2006 г. № 127/06 является законным, оснований для отмены постановления не имеется.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Нико» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент проверки в магазине ООО «Нико» имелись следующие документы на слабоалкогольный напиток «Энергетический напиток Супер Ягуар Оригинальный»: сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной.

Именно эти документы обязан иметь продавец на основании Закона РФ «О   государственном регулировании производства спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров.

Проверяющие осматривали в магазине товар, следовательно, производился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов и в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ необходимо присутствие представителя юридического лица и двух понятых, понятые и представитель предприятия не присутствовали.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что согласно оспариваемому постановлению от 12 сентября 2006 г. № 127/06 нарушение ООО «Нико» состоит в том, что в магазине отсутствовали копии сертификатов соответствия, удостоверения о качестве, ТТН, справки к ТТН. Ответственность за продажу алкогольной продукции без указанных документов предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В чем состоит нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и каких именно правил ни в постановлении от 12 сентября 2006 г. № 127/06, ни в решении суда не указано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел Постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу, вынесенному 04 октября 2006 г. судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области (имеется в деле), где фактически установлены обстоятельства привлечения к административной ответственности и.о. директора ООО «Нико» Сызганской Т.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, но в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 сентября 2006 г. МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области проведена проверка магазина ООО «Нико», расположенного по адресу: с. Скугареевка, ул. Центральная, 2 по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары либо оказанные услуги, по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственной регистрации юридических и физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 06 сентября 2006 г., из которого следует, что в магазине ООО «Нико» осуществляется  реализация алкогольной продукции (слабоалкогольный напиток «Энергетический напиток Супер Ягуар Оригинальный» - 4 банки, дата розлива 12 июля 2006 г., емк. 0,5 л, производство ООО «Завод Хеппиленд», РФ) с нарушением п. 12 ст. 1, п. 139 раздела.

08 сентября 2006 г. в отношении ООО «Нико» составлен протокол об административном правонарушении № 127/06, в котором представитель юридического лица - и.о. директора Сызганская Т.Н. пояснила, что на момент проверки некоторые документы на энергетический напиток «Супер Ягуар Оригинальный» не соответствовали данной партии, так как экспедитором при доставке товара от поставщика были перепутаны документы. После проверки документ обменяли и 07 сентября 2006 г. все документы представлены в налоговый орган.

Постановлением № 127/06 от 12 сентября 2006 г. ООО «Нико» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Ульяновской области от 04 октября 2006 г. № 16-24-05/12478 данное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ООО «Нико» - без удовлетворения.

Из указанных акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что на момент проверки в магазине отсутствовали сертификаты качества. Однако административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у налогового органа по этому факту (отсутствие сертификата) не имелось.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенности продажи алкогольной продукции установлены разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (далее – Правила).

В соответствии с п. 138 указанных Правил  помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать:

наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

пищевую ценность алкогольной продукции;

объем алкогольной продукции в потребительской таре;

противопоказания к применению алкогольной продукции;

дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Однако Правилами не предусмотрено, что данная информация должна содержаться в удостоверении о качестве.

В данном случае материалами дела подтверждается, что информация о дате розлива напитка содержалась на самом товаре, однако не соответствовала дате, указанной в удостоверении о качестве. Поэтому данный факт нельзя признать нарушением установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, при принятии решения от 30 октября 2006 г. судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение следует отменить, а заявление ООО «Нико» - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 года по делу № А72-8120/2006 отменить.

Заявление ООО «Нико», с. Скугареевка Теренгульского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 127/06 от 12.09.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области о привлечении ООО «Нико» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отменить его полностью.

Признать незаконным решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 4 октября 2006 г. № 16-24-05/12478 Управления ФНС РФ по Ульяновской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов