Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А65-39915/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2008г.                                                                                        Дело №А65-39915/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Полимет»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008г. по делу № А65-39915/2005 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Полимет», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании налоговых санкций в сумме 27979,63 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Полимет» (далее – Общество)  налоговых санкций в сумме 27979,63 руб. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008г. по делу №А65-39915/2005  в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 108-109).

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части признания судом обоснованным выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 666275,79 руб. и принять по делу новый судебный акт в части признания необоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для вычета НДС в сумме 666275,79 руб. (т.2 л.д.113-114).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2005г. № 157, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений,  налоговым органом принято решение от 08.07.2005г. № 1240 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за июнь 2002г. в виде штрафа в сумме 133255,20 руб.

На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за неуплату НДС  за  период с 01.01.2001г. - 31.05.2002г. отказано и Обществу предложено уплатить НДС и соответствующие пени. Решение получено Обществом 11.07.2005г. (т. 1 л.д. 27).

Налоговым органом направлено Обществу требование об уплате налоговых санкций от 08.07.2005г. № 266 в добровольном порядке в срок до 18.07.2005г., которое получено Обществом 11.07.2005г., что подтверждается подписью руководителя (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение данного требования Общество обратилось к налоговому органу с заявлением от 12.07.2005г. № 02/07 о зачете имеющейся переплаты в погашение задолженности, возникшей по решению № 1240, в том числе в погашение штрафа в сумме 98253,40 руб. (т. 1 л.д. 135).

Письмом № 08/09 от 21.09.2005г. Общество просило зачесть переплату в сумме 7022,17 руб. в уплату штрафа (т. 1 л.д. 99). Зачет по заявлению произведен налоговым органом 27.09.2005г. (т. 1 л.д. 97-98).

Поскольку штраф в сумме 27979,63 руб. не был уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2006г. по делу  № А65-39915/2005 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 27979,63 руб. (т. 1 л.д. 119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007г. по делу  № А65-39915/2005 решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде непроведения предварительного судебного заседания и неизвещения ответчика о дне судебного заседания по всем имеющимся у налогового органа адресам ответчика (т. 2 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2007г. по делу  №А65-39915/2005 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А65-10450/2007 по заявлению Общества о признании незаконным решения № 1240 от 08.07.2007г. (т. 2 л.д. 83).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007г. по делу №А65-10450/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Обществу отказано (т. 2 л.д. 89-93).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде)  налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации, уполномоченными на то приказом.

Как видно из решения налогового органа, привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено за неуплату НДС в июне 2002г. вследствие неправомерного вычета налога в сумме 666 275,80 руб. по сделкам с ЗАО «Оберег».

Судом первой инстанции установлено, что Обществом применен вычет по следующим счетам-фактурам: № 48 от 11.06.2002г., № 49 от 12.06.2002г., № 52 от 17.06.2002г., № 61 от 28.06.2002г., № 62 от 28.06.2002г.

Из протокола опроса свидетеля Гусева А.В. от 27.09.2004г. (т. 1 л.д. 36), являющегося руководителем ЗАО «Оберег», следует, что он не подписывал указанные выше счета-фактуры, не подписывал акты приема-передачи векселей и договор уступки права требования долга (т. 1 л.д. 36).

Расшифровка подписи на счетах-фактурах отсутствует. Кроме того, в названных счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований ст. 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательства оплаты сумм НДС, в отношении которых им был применен вычет

Вывод налогового органа о необоснованном применении вычета в названной сумме подтверждается представленными доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки Общество в качестве доказательств оплаты представил платежное поручение № 217 от 06.06.2002г., акт приема-передачи векселей от 06.06.2002г. и акт приема-передачи векселей от 21.06.2002г.,  счет-фактуру № 63 от 20.05.2002г., договор об уступке права требования от 28.06.2002г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции вышеназванным документам дана надлежащая оценка, что они не могут подтверждать факт оплаты по рассматриваемым счетам-фактурам.

Счета-фактуры выставлены ЗАО «Оберег» с 11.06.2002г.

Следовательно, в случае осуществления оплаты платежным поручением от 06.06.2002г. № 217, то есть при наличии предварительной оплаты, в счетах-фактурах в соответствии со ст. 169 НК РФ должна быть сделана ссылка на платежно-расчетный документ. Такой ссылки в счетах-фактурах не содержится.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по этой же причине не может служить доказательством оплаты и акт приема-передачи векселей от 06.06.2002г.

В акте приема-передачи векселей от 06.06.2002г. и от 21.06.2002г. содержится ссылка на договор от 04.06.2002г. № 11, который ни в налоговый орган, ни в суд Обществом не предоставлен, а также на предварительную оплату за мостопласт.

В то же время в счете-фактуре от 28.06.2002г. № 61  с наименованием товара мостопласт, нет ссылок на номер платежно-расчетного документа, что нарушает положения п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Наличие счета-фактуры от 20.05.2002г. № 63 не может служить доказательством оплаты в отсутствие акта о взаимозачете.

Доказательства реального существования задолженности Общества перед ООО «Стройдизайн-Л», с которым подписан договор уступки права требования долга 28.06.2002г. (т. 1 л.д. 38), Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд представило.

Кроме того, Гусев В.А. отрицал факт подписания названных документов.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ЗАО «Оберег» усматривается из  счетов-фактур налогоплательщика от 14.06.2002г. № 94  (т. 2 л.д. 46) и от 14.06.2002г. № 95  (т. 2 л.д. 47). В них грузоотправителем товара, продаваемого Обществом и ранее полученного от ЗАО «Оберег», указано ОАО «Ашинский металлургический завод». При этом в счетах-фактурах ЗАО «Оберег» грузоотправителем товара указан он сам.

Следовательно, отсутствует факт реального получения товара Обществом от ЗАО «Оберег».

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается зачетом полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, указанные в заявлении № 03\06 на сумму 2935920 руб. (в том числе НДС в сумме 489320 руб.) не являются ни встречными, ни однородными.

В качестве наличия задолженности ЗАО «Оберег» перед Обществом последний ссылается на свое платежное поручение и акты приема-передачи векселей, согласно которым они передавались в качестве предварительной оплаты. Получение оплаты в виде безналичных денежных средств и в виде векселей не породило и не могло породить встречной обязанности ЗАО «Оберег» перед Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для вычета НДС в сумме 666275,79 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для взыскания с Общества налоговых санкций в заявленной сумме не имеется.

Налоговый орган просит взыскать штраф в сумме 27979,63 руб. за неуплату НДС в сумме 139898,15 руб.

Как видно из материалов дела,  у Общества имелась переплата по НДС по состоянию на 22.07.2002г., то есть на дату уплаты НДС за июнь 2002г., перекрывающая начисленную решением сумму НДС в размере 139898,15 руб. за данный период. Исчисление задолженности нарастающим итогом при наложении штрафа является неправомерным, поскольку неуплата налога должна определяться в первую очередь на установленную законом дату уплату налога, то есть по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, поскольку у Общества по итогам предыдущих налоговых периодов имелась переплата по НДС, полностью перекрывающая сумму доначисленного за июль 2002г. налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на установленную законом дату уплаты налога, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 27979,63 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008г. по делу №А65-39915/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Полимет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова