Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А65-5118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008г.                                                         Дело № А65-5118/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "КАМАЗ-Металлургия" – Трубников А.А., доверенность от 20 декабря 2007 года № 51/007Д,

от Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ Гафуровой А.М. – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года по делу № А65-5118/2008, судья Насыров А.Р.,

по заявлению

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя – Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании постановления от 17.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя НЧ СО по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по РТ Гафуровой А.М. №16430/64822/815/52/2008 от 17.03.2008 г. незаконным, и прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в пределах разумного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года (в данном случае с 20.12.2005 г. - по 20.12.2008 г.), не противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны ссылается на те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» акты должностных лиц об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу. При том, что судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению должно быть произведено в пределах разумного срока.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, взыскателя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в связи с окончанием исполнительного производства №6758-2м-05-282 фактическим исполнением исполнительного документа налогового органа, судебным приставом-исполнителем Н.Челнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Гафуровой А.М., на основании предъявленного взыскателем (Набережно-Челнинское межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ) постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2005г. было возбуждено исполнительное производство №16430/64822/815/52/2008 от 17.03.2008 г. о взыскании с должника - открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны " в пользу взыскателя – Набережно-Челнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в арбитражный суд о признании его незаконным и прекращением исполнительного производства, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 данного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2008 г. послужило предъявление взыскателем исполнительного документа, в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2005 г.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона было предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок их предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление. При этом ч.3 указанной нормы было предусмотрено, что по исполнительным документам иных органов пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичные нормы воспроизведены в ст.ст. 12, 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 г. Исходя из пункта 3 ч.1 ст.31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими, перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В контексте данной статьи данный исполнительный документ носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяла различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа, за исключением срока предъявления к исполнению такого рода исполнительного документа, как постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостаточная урегулированность законодательством и иными нормативными актами вопроса о дифференциации срока предъявления рассматриваемого исполнительного документа к исполнению, в частности ст.14 Закона РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений), практически не ограничивает усмотрение службы судебных приставов, поскольку допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения вышеизложенных положений, что не согласуется с принципом правового государства, влекущее нарушение прав и законных интересов должника.

Закон РФ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства, с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя.

Суд установил, что ответчик фактически не мог воспользоваться указанным правом, поскольку взыскатель не реализовывал своего права на предъявление в разумный срок исполнительного документа к исполнению. По мнению суда, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в пределах разумного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года(в данном случае с 20.12.2005 г. - по 20.12.2008 г.), не противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года по делу № А65-5118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева