Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А55-770/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля  2008 года.                                                                          Дело № А55-770/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МИФНС №8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область- представитель Кирсанова О.Ю. по доверенности от 30.11.2007 г.,

- ООО «Сервис-Агро», с.Утевка, Нефтегорский район, Самарская область- представитель не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Киямова М.С.- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу МИФНС №8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года (судья Матюхина Т.М.), принятое по делу №А55-770/2007

о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения  в отношении  ООО «Сервис-Агро», с.Утевка, Нефтегорский район, Самарская область

по делу о признании ООО «Сервис-Агро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.01.07г. по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 8 по Самарской области, в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней превышающей 100 000 руб., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Агро".

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.03.07г. в отношении ООО "Сервис-Агро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Киямов Масхут Сахабович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.10.07г. ООО "Сервис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник,  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киямов Масхут Сахабович.

Конкурсным управляющим ООО "Сервис-Агро" Киямовым М.С. представлено в арбитражный суд Самарской области ходатайство (с учетом уточнения) о выплате вознаграждения за период проведенной процедуры наблюдения в отношении ООО "Сервис-Агро", а именно: вознаграждение  в сумме 10 100 руб., расходы на оплату публикации в сумме 4 059 руб. 44 коп., транспортные расходы в сумме 2 372 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области  от 23 апреля 2008 г.   уточненное ходатайство удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС №8 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Киямова М.С. взыскано  вознаграждение  в сумме в сумме 10 100 руб., расходы на оплату публикации в сумме 4 059 руб. 44 коп., транспортные расходы в сумме 2 372 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  МИФНС №8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС №8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения  за счет бюджетных средств не предусмотрено.

Представитель должника и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, заслушав пояснения представителя МИФНС №8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

В соответствии с определением суда от 09.03.07г. размер вознаграждения временному управляющему был определен в сумме 10 100 руб. ежемесячно, за счет средств должника на период наблюдения и конкурсного производства.

В процессе проведения процедур банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены   документальные доказательства проведенной им работы и понесенных расходов за период наблюдения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц  осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий был отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции в силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обоснованно  удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего по выплате вознаграждения  и понесенных им расходов за период наблюдения с возложением обязанности по их возмещению на уполномоченных орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 возмещение расходов управляющего на проведение процедуры наблюдения за счет бюджетных средств не предусмотрено, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данным постановлением рассматривается вопрос о порядке и условиях финансирования  процедуры банкротства.

При разрешении спора суд полно  и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года  по делу №А55-770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова