Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А72-6284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля  2008 года.                                                                          Дело № А72-6284/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

 судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

 с участием:  

- Хасянова Татьяна Павловна, г.Ульяновск- не явилась, извещена,

- от Еремина Олега Геннадьевича, г.Ульяновск- представитель Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 15.06.2007 г.,

- от ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, - представитель не явился, извещен,

- отООО «Панда», г.Ульяновск- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу Хасяновой Т.П., г.Ульяновскна решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года по делу  № А72-6284/2007 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Еремина О.Г., г.Ульяновск

 к ООО «Панда», г.Ульяновск,

    ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

     Хасяновой Т.П., г.Ульяновск

о восстановлении  в правах участника общества, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Еремин Олег Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Панда», к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району о восстановлении в правах участника ООО «Панда» со 100 % долей в уставном капитале общества и об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2057325005615 от 28.01.2005 г. о включении в число участников ООО «Панда» Хасяновой Т.П.

С учетом уточненного в суде первой инстанции требования истец просит восстановить его в правах участника ООО «Панда» со 100 % долей в уставном капитале общества и об обязании ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2057325005615 от 28.01.2005 г. о включении в число участников ООО «Панда» Хасяновой Т.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2008года  исковые требований удовлетворены.

Еремин О.Г. , 23.10.1963года рождения восстановлен в правах участника ООО «Панда» со 100% долей в уставном капитале.

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обязали аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2057325005615 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Панда» от 28.01.2005г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасянова Т.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Еремину О.Г.- отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом не применены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Считает  договор купли- продажи доли в уставном капитале Общества заключенным путем совершения  стороной конклюдентных действий во исполнение договора: Продавец внес изменения в учредительные документы, а покупатель реализовывал права участника общества.

В суд апелляционной инстанции  Хасянова Т.П. не явилась, имеется уведомление об извещении в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному  последней в апелляционной жалобе.

Представитель Еремина О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Панда» г.Ульяновск в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием статьи 123, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением учредителя Еремина О.Г. от 04.06.2003 г. было создано Общество с ограниченной ответственностью «Панда» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ульяновска № 599 от 10.06.2003 г. ООО «Панда»  зарегистрировано, о чем  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации.

18.01.2005 г. учредителем ООО «Панда» Ереминым О.Г. было принято решение о продаже 50 % доли в уставном капитале стоимостью 5 000 рублей гр.Хасяновой Т.П.,  и  внесении изменений в  устав Общества

На основании данного решения 26.01.2005 г. ООО «Панда» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

          Решением Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району №  123  от 26.01.2005  г.  принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные    документы    юридического    лица,    о    чем    было    выдано свидетельство (т.1 л.д. 107). Согласно данному свидетельству 28.01.2005г. в Единый государственный   реестр   юридических   лиц   внесена   соответствующая   запись   за государственным регистрационным номером 2057325005615.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть, одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом ООО «Панда» иное не предусмотрено.

Однако, договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Панда» в форме отдельно составленного документа либо в иной письменной форме, стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

 Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статьи. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, сделка по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО «Панда», совершенную межу Ереминым О.Г. и Хасяновой Т.П., недействительна.

Отсутствие договора купли-продажи доли расценивается как недоказанность факта перехода на законных основаниях к Хасяновой Т.П. от Еремина О.Г. права собственности на долю  в размере 50% в уставном капитале Общества. Доказательств оплаты доли  по договору Хасянова Т.П. не представила.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что Еремин О.Г. вышел из состава учредителей Общества на основании  решения о продаже дои в уставном капитале, не основан на положениях Устава Общества и нормах статьи 21 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.

Поэтому по спорам, связанным с возвратом долей участия в обществах законным владельцам, а истцом, фактически заявлено требование о возврате долей,  в восстановлении записи о законном собственнике доли в едином государственном реестре юридических лиц должно являться последствием недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку момент исполнения сделки - это время внесения изменений в устав,(25.01.2005г.). Требования заявлены в октябре 2007года, т.е. срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а)  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б)  решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в)  изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины. Поскольку сделка по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО «Панда» недействительна, то утвержденная во исполнение данной сделки редакция Устава ООО «Панда», содержащая сведения об участниках общества Еремине О.Г. и Хасяновой Т.П. с указанием долей каждого из них в размере 50 %, также является недействительной.

           Согласно пункту 1 статьи. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на   них   какие-либо   обязанности,   создают   иные   препятствия   для   осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение № 123 от 26.01.2005 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным, а Инспекцию Федеральной налоговой службе РФ по Ленинскому району г.Ульяновска обязал аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2057325005615 от 28.01.2005 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Панда».

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,     

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  31 марта 2008 года  по делу №А72-6284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Е.А. Серова