Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-9535/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-9535/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Кулагина Г.А., директор – паспорт серии 3699 № 2162289, выдан Железнодорожным РОВД г. Самары от 7.07.2000г.;

от налогового органа – Герешко Ю.П. – доверенность от 10.07.2006г. № 04-11/750,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу № А55-9535/2006 (судья Филюк В.П.), 

по заявлению

ООО «Ультракомп», г. Самара

к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультракомп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01 июня 2006 г. № 108 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006г. признано   незаконным и отменено полностью постановление Инспекции от 01 июня 2006 г. № 108 о привлечении ООО «Ультракомп» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб. ООО «Ультракомп» освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ООО «Ультракомп» объявлено устное замечание за совершение правонарушения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что продажу практикантом одного диска за 25 руб. без применения ККТ следует считать малозначительным правонарушением, так как отсутствует угроза общественным инте­ресам по уплате налогов в бюджет, а также нет и нарушений прав потребителя (замеча­ний по поводу этого в деле не имеется). Этот практикант не является в соответствии с Трудовым кодексом РФ работником заявителя. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 - при рассмотрении заявле­ния об оспаривании постановления административного органа о привлечении к адми­нистративной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд указал, что эти обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности. Суд посчитал, что налоговый орган в нарушение части 4 ст. 210 АПК РФ не доказал обстоя­тельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в виде взыскания с заявителя штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения. Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом при проведении проверки 22 мая 2006 г. соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине - офисе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 36-1, принадлежащем ООО «Ультракомп», установлен факт продажи товара, а именно одного диска по цене 25 руб. без применения контрольно- кассовой техники. По просьбе представителей налоговой инспекции был пробит «нулевой» чек № 4836 от 22 мая 2006 г. на сумму 1 руб. Был составлен протокол об административном правонарушении от 23 мая 2006 г. № 209 и вынесено постановление от 01 июня 2006 г. № 108 о привлечении ООО «Ультракомп» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что в сумме составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что товар без применения ККМ был продан практикантом Матчиным В.В., который проходил в магазине-офисе практику в соответствии с трудовым договором от 20 мая 2006 г. (л.д. 12-13). Несмотря на то, что на практиканта Матчина в соответствии с указанным договором не возлагались обязанности продавца, сам факт заключения с ним трудового договора на прохождение производственной практики свидетельствует о том, что во время этой практики он являлся работником ООО «Ультракомп».

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 г. № 6902/04, № 6346/04, № 5940/04.

Таким образом, факт административного правонарушения имел место и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ультракомп» был составлен в соответствии с нормами административного законодательства, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05. В данном случае налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, то есть обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 27 октября 2006 г. следует отменить и в удовлетворении заявления ООО «Ультракомп» отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу № А55-9535/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ультракомп», г. Самара, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов