Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А72-501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2008 года                                                                           Дело № А72-501/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление 27», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008, принятое по делу № А72-501/2008 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску ОО «ЭЛГОН», город Ульяновск,

к ООО «Строительно-монтажное управление 27», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица – ООО «Союз-Т», город Ульяновск,

о взыскании 274999 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца – Шакурова Е.Е., доверенность от 18.12.2007

от ответчика – Степанов Е.Ю., доверенность от 03.04.2008, Сербин В.А., доверенность от 26.02.2008

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» (далее по тексту - 000 «СМУ-27») о взыскании 274 999 руб. 20 коп., в том числе 199 999 руб. 20 коп. -основного долга, 75 000 руб. - штрафа за просрочку оплаты работ, выполненных для ответчика согласно договору подряда от 12.04.2006г.

Определением суда от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз-Т».

Суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 204.070 руб. 32 коп. - основного долга и 75.000 руб. - штрафа за просрочку оплаты работ, кроме того принял требования о взыскании судебных издержек в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 199.840 руб. 87 коп. (сто девяносто девять тысяч восемьсот сорок рублей восемьдесят семь копеек). С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27», город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгон», город Ульяновск взыскано 199.840 руб. 87 коп. (сто девяносто девять тысяч восемьсот сорок рублей восемьдесят семь копеек) задолженности по оплате выполненных работ, а также 14400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей ) в возмещение судебных издержек . В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27», город Ульяновск, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5071 руб. (пять тысяч семьдесят один рубль). С общества с ограниченной ответственностью «Элгон», город Ульяновск, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2010 руб. 41 коп. (две тысячи десять рублей сорок одна копейка).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 года, ООО «Строительно-монтажное управление 27» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  в части взыскания денежных средств с ООО «Строительно-монтажное управление 27» в пользу ООО «ЭЛГОН»  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что, признав договор незаключенным, суд не вправе был применять к отношениям сторон положения пар. 3 гл. 37 ГК РФ. Истец не представил суду никаких прямых доказательств в подтверждении правильности исчисления размера обязательств, предъявляемых к заказчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, считал договор незаключенным.

Представитель истца считал доводы жалобы не обоснованными, а договор незаключенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2006 между ООО «СМУ-27» (заказчик) и ООО «Элгон» (подрядчик) был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству мягкой кровли на здании, расположенном по адресу, г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Врача Михайлова, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии со сметным расчетом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Сроки выполнения работ по договору подряда от 12.04.2006 определены в виде графика (л.д. 18), в котором начало выполнения первого этапа работ поставлено в зависимость от поступления предоплаты, однако, через сколько дней после поступления денежных средств нужно приступить к выполнению работ, однозначно определить невозможно, срок окончания работ также не указан, а поставлен в зависимость от разных условий.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работы.

При указанных обстоятельствах суд первый инстанции правомерно исходил из незаключенности указанного договора.

Однако, в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 19), подписанным обеими сторонами,   стоимость работ составила 749.999 руб.

Истец работы выполнил не в полном объеме, стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 03.07.2006, подписанному в одностороннем порядке истцом составила 613.457 руб. Впоследствии истец уменьшил стоимость выполненных работ до 604.070 руб. 32 коп. что отражено в акте от 14.12.2007 (л.д.20).

Ответчик по платежным поручениям № 191 от 06.06.2006, № 154 от 17.05.2006. № 133 от 03.05.2006, № 199 от 15.06.2006. № 194 от 08.06.2006 (л.д. 35-39) частично в сумме 400.000 руб.   оплатил стоимость работ, выполненных истцом.

Задолженность по оплате составила 204.070 руб. 32 коп.

Истец не отрицает того, что работы выполнены им не в полном объеме, объем выполненных работ отражен в актах от 03.07.2006 и от 14.12.2007.

Представитель ответчика не отрицал факт получения указанных актов. От подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказался.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по устройству нижнего слоя рулонной кровли, истец настаивает на том, что работы по укладке нижнего слоя произведены им, ссылаясь при этом на акт от 03.07.2006, в котором указаны объемы спорных работ, признанные директором ООО «СМУ-27» В.Н.Машталовым.

 Ответчик утверждает, что спорные работы выполнены ООО «Союз-Т».

Анализируя имеющиеся в материалах дела  договор субподряда от 04.05.2006, заключенный ответчиком с ООО «Союз-Т», акт о приемки выполненных работ от 30.06.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006, счет-фактуру, акт приема-передачи векселей, копии векселей (л.д. 47-52, 58-60), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности указанные документы не опровергают факт выполнение спорных работ истцом.

Согласно п. 1.1 договора субподряда ООО «Союз-Т» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству 823 кв.м. мягкой кровли из рулонных материалов в здании, расположенном по адресу, г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Врача Михайлова, из собственных материалов, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ исходя из расчета 300 руб. за один кв.м.

Из акта выполненных ООО «Союз-Т» работ от 30.06.2006 видно, что работы были выполнены по ремонту стяжки, стоимость которых составила 3.584 руб. 28 коп. без НДС и по устройству двух слоев рулонной кровли.

В соответствии с представленными в материалы дела чертежами площадь крыши составляет более 800 кв.м.

В договоре субподряда от 04.05.2006 не указано количество слоев необходимых для укладки, а содержится только площадь устройства мягкой кровли, которая соответствует площади одного слоя.

Сметный расчет к договору субподряда от 04.05.2006 отсутствует.

При таких обстоятельствах определить какие материалы были применены ООО «Союз-Т», их количество и стоимость, а также определить стоимость самих работ с целью установления соответствия их работам и материалам, отраженных в локальном ресурсном сметном расчете, составленном ООО «СМУ-27» на весь объем работ по устройству мягкой кровли (л.д. 19) невозможно. Каких либо ходатайств о назначение экспертиз стороны не заявили.

Вместе с тем,   в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      В статьях 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.      Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении  к отношениям сторон положений параграфа  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку объясняется неправильным толкованием закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать несоответствующими объемы работ, указанные ООО «Элгон» в актах от 03.07.2006г. и от 14.12.2007г. фактически выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом стоимости ремонта правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика за выполненные работы и пришел к выводу о необходимости отказа в том числе в удовлетворении требований штрафных санкций в размере 75.000 руб., начисленных истцом на основании п. 6.10 договора подряда от 12.04.2006, исходя из незаключенности договора.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 по делу № А72-501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление 27», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительно-монтажное управление 27», город Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2008 №298  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1749 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев                                                                                       

                                                                                                                   Е.М. Балакирева