Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А72-7458/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2008 года                                                                           Дело № А72-7458/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008, принятое по делу № А72-7458/2007 судьей Рыбалко И.В.

по иску открытого акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие», Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Покровское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск», город Ульяновск,

о взыскании 976 606 руб. 23 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Неклиновское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск», о взыскании 1 040 393 руб. 58 коп., состоящих из 579 885 руб. 00 коп. основного долга и 460 508 руб. 58 коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» в пользу открытого акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие» взыскано 579 385 руб. 00 коп. основного долга, 80 000 руб. 00 коп. - пени, 40 413 руб. 00 коп. судебных издержек и 15 567 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 041 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Симбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008 отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт является необоснованным и необъективным в связи с тем, что принят в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, которые помешали своевременно расплатиться с истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 26 июня 2008 года до 30 июня 2008 года до 11 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008 по делу №А72-7458/2007 в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 между стороны заключили договор поставки № 37, по условиям которого которому ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» обязуется поставить товар, а ООО «Симбирск» - принять и оплатить его. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом № 014 о согласовании, цена на муку В/С ГОСТ, включая НДС и транспортные расходы, составила 10 руб. 82 коп. за 1 кг.

Пунктом 2.3 договора установлено, что предоплата за поставляемый товар составляет 20% от его стоимости. Остальная часть суммы подлежит перечислению в течение 5 дней банковских дней с момента поступления товара на станцию покупателя.

Платежным поручением от 03.06.2007 № 13 ответчик перечислил предоплату за товар в сумме 145055 руб.

Исполняя условия договора, истец отгрузил ответчику муку пшеничную высшего сорта в количестве 67000 кг.

Письмами от 26.09.2007 и от 10.10.2007 ответчик, принося извинения за задержку в оплате поставленного товара, обязался гасить задолженность по мере появления свободных денежных средств.

Претензией от 01.10.2007 истец потребовал оплату поставленной, но не полностью оплаченной продукции, а так же уплату пени, предусмотренных п. 4.3 договора.

Платежным поручением от 18.10.2007 № 66 ответчик перечислил 500 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

Иных доказательств, подтверждающих оплату поставленной муки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 579385 руб., что и явилось основанием для обращения ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, получив товар, оплаты не произвел, мотивируя это наличием обстоятельств, затрудняющих реализацию поставленного товара и сложной конкурирующей обстановкой на Поволжском и иных рынках реализации (письмо от 19.11.2007 № 07-218 (л.д. 25)).

Срок оплаты за поставленный товар наступил, при этом условия договора №37 не содержат положений, ставящих оплату товара в зависимость его реализации или иных причин.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 579385 руб.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 319, п. 4 ст. 488, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен, поскольку договор № 37 от 29.08.2007 г. не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита и начислении процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец, на основании п. 4.3 договора просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 460 508 руб. 58 коп. за период с 22.09.2007  по 27.02.2008.

Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы, на которую начисляются проценты, налог на добавленную стоимость, поскольку уплата указанного налога является элементом властно-публичных правоотношений, а в соответствии с ч.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Верно рассчитав сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Кроме долга и неустойки истец предъявил к взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, и исключив издержки по проезду от г. Таганрога до г. Ростова, по проезду в автобусе, расходов на пополнение счета за пользование мобильным телефоном и Интернет-картой, суточные пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 413 руб. 00 коп.

Ссылка истца о том, что исключенные издержки попадают под категорию возмещения судебных расходов на проезд без подтверждающих документов, несостоятельна.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предложив представить локальный акт ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», неправомерно снизил размер суточных до 100 руб. в день отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует принять в внимание, что документ, на который ссылается истец не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес судебный акт в отсутствие представителей ответчика несостоятелен, поскольку заявитель был извещен о дне и времени судебного разбирательства, а в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель просит истребовать из СУ при УВД Ульяновской области заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отложив рассмотрение дела до вынесения приговора лицам, виновным в мошенничестве.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, как и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. При этом ссылка на недостачу денежных средств, обнаруженную при проведении ревизии на предприятии, не может повлиять на обязательство по оплате поставленного товара.

Суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и для приостановления производства по делу до вынесения приговора.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поскольку истцом предъявлено к взысканию 1 040 393 руб. 58 коп., государственная пошлина по иску составила 16701 руб. 97 коп.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец оплатил 13660 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно довзыскал с истца в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину (16701,97 - 13660,67 = 3041,30)

Исковые требования (за исключением судебных издержек) удовлетворены на 6593385 руб., что составляет 63.38 % от суммы исковых требований.

Отказано в удовлетворении требований на сумму 381009 руб., что составляет 36.62%. 

Таким образом, на ответчика следовало отнести не 15 567 руб. 91 коп., а 10585 руб. 45 коп. (63.38 %) госпошлины, а на истца 6116 руб. 52 коп. (36.62%)

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального права, однако при этом неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение подлежит изменению.

Учитывая, что по существу заявленных требований решение оставлено без изменений, а так же незначительность изменения взысканной с ответчика суммы, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008 по делу №А72-7458/2007 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Симбирск» в пользу ОАО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10585 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                       

                                                                                                                 Е.М. Балакирева