Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А55-16553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008г.                                                         Дело № А55-16553/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Энерготехмаш" – Ледяев Е.Б., доверенность от 12 ноября 2007 года № 1314,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года по делу № А55-16553/2007, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным решения налогового органа от 23.08.2007 г. № 1155,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш", г. Жигулевск (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее-налоговый орган) от 23 августа 2007 года № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону - Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что заявителем не доказано поступление выручки от иностранных покупателей в счет экспортных договоров и не доказан экспорт товаров в Республику Беларусь.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23 июня 2008 года. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 20 апреля 2007 г. заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налоговой базе в размере 4 319 313 руб., а также для возмещения предъявленных и уплаченных заявителем сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в размере 406 000 руб., представил в налоговый орган необходимые документы и налоговую декларацию за март 2007 г.

Налоговый орган на основании акта камеральной налоговой проверки от 01.08. 2007 г. принял решение от 23 августа 2007 г. № 1155, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 406 000 руб., в связи с признанием необоснованным применения налоговой ставки 0 % по налоговой базе НДС в сумме 4 319 313 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа путем обращения в арбитражный суд.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении: в платежных поручениях в поле «банк получателя» указаны банки, не предусмотренные экспортными договорами; заявителем не представлено заявление от иностранных покупателей на перевод денежных средств; не подтвержден факт вывоза товаров в Республику Беларусь, поскольку не представлены ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление; на представленных товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа производившего таможенное оформление и отметки иностранного покупателя о получении товара; CMR накладные заполнены рукописным текстом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Между заявителем и СООО «Оконные системы», Республика Беларусь, был заключен договор от 04.05.2006 года № 156-05-06 на поставку алюминиевых профилей. 21.12.2006 г. в соответствии с ТТН № 032453 заявителем в адрес СООО «Оконные системы», Республика Беларусь, была отгружена продукция на сумму 1 640 331 руб. 20 коп. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 30.11.2006 г. № 124 на сумму 518 487 руб. 37 коп. и от 26.12.2006 г. № 132 на сумму 1 121 848 руб. 83 коп.

Между заявителем и СЗАО «Русский Алюминиевый Альянс», Республика Беларусь, был заключен договор от 20.10.2006 года № 429-10-06 на поставку алюминиевых профилей. 05.12. 2006 г. (ТТН № 032340) заявителем в адрес СЗАО «Русский Алюминиевый Альянс», Республика Беларусь, была отгружена продукция на сумму 1 913 966 руб. 74 коп. (платежные поручения от 24.11.2006 г. № 572 на сумму 1 560 740 руб., от 27.11.2006 г. № 712 на сумму 246 335 руб., от 07.12.2006 г. № 641 на сумму 107 000 руб.)

21.12.2006 г. (ТТП № 032457) заявителем в адрес СЗАО «Русский Алюминиевый Альянс», Республика Беларусь, была отгружена продукция на сумму 765 014 руб. 78 коп. (платежное поручение от 21.12.2006 г. № 678 на сумму 765 014 руб. 78 коп.)

Исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15 сентября 2004 г. к выручке полученной от реализации продукции заявитель применил ставку НДС в размере 0 %. Для подтверждения налоговых вычетов согласно указанного Соглашения налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем для подтверждения поступления экспортной валютной выручки были представлены выписки из лицевого счета заявителя от 27.11.2006 г., 28.11.2006 г., 08.12.2006 г., 22.12.2006 г., 01.12.2006 г., 27.12.2006 г., платежные поручения от 24.11.2006 г. № 572, от 27.11.2006 г. № 712, от 07.12.2006 г. № 641, от 21.12. 2006 г. № 678, от 30.11.2006 г. № 124, от 26.12.2006 г. № 132.

Указанные документы, включая документ, полученный налоговым органом из Комсомольского отделения № 8212 филиала АК Сбербанка Российской Федерации позволяют установить как обоснованно указал суд факт получения заявителем выручки от покупателя экспортированного товара.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о не подтверждении заявителем поступления экспортной выручки от иностранных покупателей является правомерным.

Порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" от 15 сентября 2004 г. и утвержденным данным соглашением Положением «О порядке взимания косвенных налогов». Данное Соглашение ратифицировано Российской Федерации 28 декабря 2004 г. Федеральным законом № 181-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказанных услуг».

Согласно п. 1 раздела 2 Соглашения нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела, которым и предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для обоснования применения нулевой ставки НДС.

В соответствии с указанными выше нормами закона, при реализации товаров, вывозимых на территорию Республики Беларусь в налоговые органы должны предоставляться документы, строго предусмотренные п. 2 раздела 2 Соглашения, а при поставках товаров в рамках посреднических договоров данные документы предоставляются с учетом требований п. 2 ст. 165 НК РФ.

Положения п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ст. 7 НК РФ, в данном случае не применяются. Согласно п. 2 раздела 2 Соглашения в налоговые органы наряду с другими документами предоставляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Суд установил, что в соответствии с п. 5.6 договора от 04 мая 2006 г. № 156-05-06 и договора от 20 октября 2006 г. № 429-10-06 датой исполнения обязательств по поставке товара является дата, указанная в ТТН, свидетельствующая о приемке продукции представителем покупателя или иным указанным им лицом. Заявителем в налоговый орган в качестве данных документов были представлены товарно-транспортная накладная с отметкой представителя покупателя о приемке товара к перевозке и CMR накладная с отметками перевозчика о приемке товара к перевозке. Более того, заявителем на камеральную налоговую проверку было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающее ввоз товаров и уплату иностранным покупателем суммы НДС с приобретенных им товаров.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод относительно подтверждения заявителем факта перевозки товара и его получение покупателем, поскольку имеется документальное подтверждение указанным обстоятельствам.

Доводы, приведенные налоговым  органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года по делу № А55-16553/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева