Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А72-3622/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А 72-3622/2005

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня  2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: судьи Селиверстовой Н.А.

Судей: Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Ульяновск; представитель  Огородов Е.С., доверенность от 27 июня 2007 г.;

от должника муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой», г. Ульяновск, представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий должника Тамарова Людмила Александровна – не явилась, извещена;

от Комитета по управлению городским имуществом  мэрии г.Ульяновска -  представитель не явился, извещен;

от мэрии г. Ульяновска - представитель не явился, извещен;

от УМУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

от ООО «Мирор», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

от УФРС по Ульяновской области – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля  2008 года   об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Ульяновск о процессуальном правопреемстве   в  рамках дела № А72-3622/2005 (судья  Модонова Н.А.)  о  несостоятельности (банкротстве)  МУП «Спецремстрой», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2006 года МУП «Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Реестр требований кредиторов МУП «Спецремстрой» закрыт с 16 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2006 года произведена замена конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на общество с ограниченной ответственностью «Неофит» с суммой 312309 руб. 68  коп.

03 июля 2007г. Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, оставленное в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007г., об оставлении без удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2006г. о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой требований 312 309 руб. 68 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2008г. кассационная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» удовлетворена, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007г. по делу №А72-3622/05-21/14-Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2008 г. заявление Муниципального   унитарного   предприятия   «Спецремстрой»   о   пересмотре   по   вновь   открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006г. о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой требований  312 309 руб. 68 коп. удовлетворено и  отменено определение арбитражного суда первой инстанции от  11.08.2006г. по делу №А72-3622/05-21/14-Б о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля 2008 г.  заявление общества с ограниченной ответственностью «Неофит» о замене кредитора -УМУП «Городской теплосервис» в реестре требований кредиторов МУП «Спецремстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Неофит» с суммой требований 312 309 руб. 68 коп. оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для процессуального правопреемства по спорным правоотношениям отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом  общества с ограниченной ответственностью «Неофит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля 2008 г., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Неофит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя от Комитета по управлению городским имуществом  мэрии г.Ульяновска поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4 статьи 18  Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" сделки по отчуждению имущества унитарного предприятия требуют согласования с собственником имущества.

В данном случае, договора уступки права требования №275,276,277 и 278, между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Неофит», на общую сумму  312 309,68 руб.  с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска в лице его полномочного представителя не согласовывались поскольку подписаны неуполномоченным лицом Лазаревым А.А., тогда как согласно Положению о комитете по управлению имуществом г. Ульяновска правом осуществлять юридически значимые действия обладает только председатель комитета.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, так как ничтожная сделка не порождает для сторон правовых последствий, что предусмотрено частью1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного  суда Ульяновской области об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства по спорным правоотношениям, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, на которые сослался суд, являются доказательством оспоримости, а не ничтожности сделок, неубедителен. Названная норма применяется в случае ограничения полномочий лица на совершение сделки учредительными документами. В данном же случае имело место совершение действий неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля  2008 года   об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве   в  рамках дела № А72-3622/2005  о  несостоятельности (банкротстве)  МУП «Спецремстрой», г. Ульяновск, оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неофит», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова