Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А72-2401/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А72-2401/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Бойков А.Ю., доверенность от 24.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008г. по делу №А72-2401/2008 (судья Ю.А.Каданцев),

по заявлению Прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района города Ульяновска Ульяновской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - Общество, ООО «СтройМаркет») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008 года заявление удовлетворено. ООО «СтройМаркет» привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Общество указывает на следующие обстоятельства: на момент проверки (11 марта 2008 г.) Обществом строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, 24, не проводились. Непосредственно работы на объекте выполняются ОАО «Трест-3» по заказу технического заказчика – ООО «ЭкоИнтерра». Судом необоснованно не применена ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМаркет» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска 18.05.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 73№001800879.

В результате проверки соблюдения градостроительной деятельности Обществом, проведенной сотрудниками отдела муниципального строительного контроля мэрии города Ульяновска установлено, что Обществом самовольно, без разрешения на реконструкцию, выполняются строительно-монтажные работы незавершенного строительством здания «Гастронома» под торговый центр, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, 24, что отражено в акте проверки от 11 марта 2008 года № 77 (т.1, л.д.17-18).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 г. №77.

Прокурор 24 марта 2008 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «СтройМаркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Общество к административной ответственности и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 11 марта 2008 года № 77, постановлением прокурора об административном правонарушении от 24 марта 2008 года, показаниями свидетелей и эксперта.

Ссылки Общества на то, что в день проверки проводились лишь подготовительные работы и не велись строительно-монтажные работы, опровергаются актом проверки от 11 марта 2008 года № 77, показаниями свидетелей Зерниной Л.Н., Безгузова В.К., эксперта Осокина В.В., которые арбитражный апелляционный суд признаёт надлежащими доказательствами по делу,  и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что техническим заказчиком является ООО «ЭкоИнтерра», не может быть принят, поскольку по договору от 07 сентября 2007 г. № ТЦУ-24 ООО «ЭкоИнтерра» (т.1, л.д.35-38) выступает в качестве технического заказчика на выполнение подготовительных и иных работ в целях обеспечения строительства объекта - торговый центр по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр., д.24, не от своего имени, а от имени ООО «СтройМаркет».

Судом первой инстанции обоснованно не применена ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции здания представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в сфере градостроительной деятельности, а также в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации данного здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный срок является пресекательным. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Как видно из материалов дела, правонарушение было выявлено 11 марта 2008 года, решение о привлечении Общества к административной ответственности судом вынесено 12 мая 2008 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения правонарушения контролирующим органом - 11 марта 2008 г., на что указано в постановлении прокурора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения ООО «СтройМаркет» к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления прокурору следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008 г. по делу №А72-2401/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурору Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов