Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А65-30611/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 г.                                                                                   Дело №  А65-30611/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей  Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипласт», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 г. по делу  А65-30611/2007 (судья И.Г.Никулина) по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань, г. Казань  к обществу с ограниченной ответственностью «Унипласт», г. Казань с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Исмагилова Рустама Дамировича, г. Казань о взыскании 138 331 руб. 56 коп. долга и 14 109 руб. 81 коп. процентов,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Унипласт» о взыскании  12 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии нежилого помещения площадью 21,2 кв.м. по ул. Нариманова, д.15, г. Казани.

Исковое требование истца было обосновано фактом пользования ответчиком в период с 01.11.2006г. по 01.11.2007г.  без надлежащих оснований помещением площадью 21, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, д.15.

Истец просил суд изъять у ответчика  указанное помещения и передать его по акту Комитету, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с  01.11.2006г. по 01.11.2007г. в сумме 12 000 руб., а также проценты за период с  01.11.2006г. по 01.11.2007г. в сумме 500 руб.

Истец, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования заявив об увеличении суммы иска до 138 331 руб. 56 коп. за период с 1.11.2006г. по 1.11.2007г. и сумму процентов до 14 109 руб. 81 коп. за тот же период из расчета 10% годовых., а так же отказ от иска в части требования об изъятия нежилого помещения площадью 21,2 кв.м. по ул. Нариманова, д. 15, г. Казани. Истец пояснил, что сумма иска является разницей между суммой за пользование помещением, начисленной третьему лицу и суммой, которую мог получать истец при нормальной эксплуатации помещений ответчиком. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части выселения ответчика из помещения было прекращено.

Ответчик ООО «Унипласт» и третье лицо ИП Исмагилов Р.Д. с иском не согласились, свои возражения обосновали тем, что помещения были предоставлены под склад, а не под торговую деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Унипласт» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань взыскана сумма неосновательного обогащения 138.331 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.109 руб. 81 коп., предписано взыскивать с суммы 138 331 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.11.2006 г. по 1.11.2007 г., исходя из размера 10 % годовых.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ООО «Унипласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны приобретения или сбережения денежных средств не было, т.к. ООО «Унипласт» уплачивал арендные платежи  ИП Исмагилову Р.Д. Так же истец необоснованно произвел расчет арендных платежей как за использование помещения для ведения торговой деятельности, поскольку ИП Исмагилову Р.Д. помещения были сданы для использования под склад.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 июня 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12  часов 30 минут 24 июня 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

01.11.2003 г. между истцом (арендодатель) и ИП Исмагиловым Р.Д. (арендатором) был заключен договор аренды городского имущества №5715-9, согласно условиям которого, истец передал ИП Исмагилову Р.Д. во временное пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 391,3 м2, расположенные в доме №15 по ул. Нариманова, г. Казани для организации предпринимательской деятельности, а ИИ Исмагилов Р.Д. (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 111.520 руб. 50 коп. (без учета НДС), не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора).

Срок аренды сторонами был установлен периодом времени с 01.11.2003 г. по 31.10.2013 г. (пункт 1.2. договора).

Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, возложенная на ИП Исмагилова (пункт 3.3.2. договора), в порядке, предусмотренном статьями 609, 131 пункт 2, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена не была, договор аренды №5715-9 от 01.11.2003г. признан судом незаключенным.

В результате проведенных истцом совместно с РУВД Вахитовского района проверок нежилых помещений, расположенных в д.15 по ул. Нариманова, г. Казани, было установлено, что ИП Исмагилов Р.Д., арендуемые помещения не использует. Часть помещений на момент проверок занимал ООО «Унипласт», что нашло свое отражение в актах обследования от 24.10.2006г., 22.1 1.2006г., 29.06.2007г.

Из представленных истцом материалов установлено, что 01.01.2007 г. между ИП Исмагиловым Р.Д. (арендодатель) и ООО «Унипласт» (арендатор) был подписан договор субаренды №2 согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения площадью 21,2 м, расположенные в доме №15/21 по ул. Нариманова, г. Казани, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 12.720 руб. (без учета НДС) (пункты 1.1., 3.1 договора).

Каких либо письменных обращений от ИП Исмагилова Р.Д. к истцу о разрешении передать нежилые помещения, расположенные по ул. Нариманова, д.15, г. Казани, равно как и согласия на сдачу указанных помещений в субаренды, у ИП Исмагилова Р.Д. не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ответчик, используя без законных оснований спорное помещение, в период времени с 01.11.2006г. по 1.11.2007г. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за такое пользование.

Учитывая, что договор субаренды №2, между ИП Исмагиловым Р.Д. и ООО «Унипласт», в нарушении части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан без согласия собственника (истца), а также учитывая то, что договор аренды городского имущества №5715-9 от 01.11.2003 г. с ИП Исмагиловым Р.Д., признанный судом, в силу отсутствия государственной регистрации, незаключенным, договор субаренды №2 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сбережения денежных средств за счет истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты им использования городского имущества – нежилого помещения площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д.15 в период с 1 ноября 2006 года по 1 ноября 2007 года. Заявления ответчика о том, что он оплачивал арендные платежи Исмагилову, правильно не приняты судом во внимание, поскольку полномочий собирать арендные платежи за использование муниципального имущества у третьего лица не имелось.

Правильно судом при оценке размера суммы неосновательного обогащения к рассматриваемым отношениям применена ставка арендной платы помещений для торговой деятельности, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком помещения для торговли.

Кроме того,  на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 14.109 руб. 81 коп. за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2007 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10% (согласно представленному в материалы дела расчету).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, судом первой инстанции неправильно рассчитан размер процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежащих взысканию.

При расчете суммы процентов истец ошибочно применил проценты к сумме долга за период с 1.11.2006 г. по 1.11.2007 г. (138.331 руб. 56 коп.) единовременно, без учета того факта, что указанная сумма образовалась нарастающим итогом в связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей. Суд первой инстанции ошибочно согласился с таким расчетом.

В связи с этим суд изменяет решение суда в части размера взысканных процентов за неправомерное использование чужих денежных средств за период с 1.11.2006 г. по 1.11.2007 г., учитывая при расчете нарастающий размер задолженности ответчика в связи с невнесением им арендных платежей каждый месяц. С учетом такого подсчета с ответчика в пользу истца за период с 1.11.2006 г. по 1.11.2007 г. подлежат взысканию проценты в сумме 6.470 руб. 69 коп.

В остальной части – в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за период с 1.11.2007 г. и по день фактической уплаты суммы долга, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению в равных долях на заявителя жалобы и на истца.

            Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008г. по делу  А65-30611/2007 отменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань 6.470 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева                                                                                                               

В.Т.Балашева