Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А55-1976/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

2 июля 2008 года

г.Самара

                          Дело №А55-1976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года о прекращении производства по делу №А55-1976/2008 по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования «Городской округ Самара» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным аукциона, вынесенное судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Егорова И.В. – начальник отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе (удостоверение);

от 1-го ответчика – Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»: Мокрова С.А. – консультант филиала фонда в Самарской области  (доверенность от 26.12.2007), Бортников С.П. – представитель (доверенность от 14.04.2008);

от 2-го ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара: Глухова О.В. – гл.специалист юротдела (доверенность №1763 от 16.04.2008),

установил:

Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Самара» (далее город Самара) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области  (далее РФФИ в лице филиала в Самарской области, 1-й ответчик) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 2-й ответчик) о признании недействительным проведенного 1-м ответчиком аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого помещения площадью                  213,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Енисейская, д.47, цокольный этаж, комнаты №№31,33,35-43,45,49-51. Заявив указанное требование, прокурор исходит из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что победителем аукциона по продаже нежилого помещения площадью 213,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Енисейская, д.47, цокольный этаж, комнаты №№31,33,35-43,45,49-51, является физическое лицо – гражданин Турков Алексей Юрьевич, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Прокурор с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Прокурор считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом прокурор исходит из того, что предметом иска является признание торгов недействительными, основанием иска – обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации, требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 213,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Енисейская, д.47, цокольный этаж, комнаты №№31,33,35-43,45,49-51, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. В качестве ответчиков привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Согласно содержанию статей 448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не отождествляет торги и заключенную по результатам торгов сделку, поэтому гражданин Турков А.Ю., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор считает, что даже при условии признания необходимости участия гражданина Турков А.Ю. в рассмотрении дела не утрачивается подведомственность данного дела арбитражному суду. Арбитражным судом рассматриваются экономические споры с участием юридических лиц и граждан, являющихся предпринимателями, однако судом не установлена цель гражданина Туркова А.Ю. при приобретении с торгов нежилого помещения, предназначено ли данное имущество для предпринимательских целей, и намерен ли гражданин Турков А.Ю. использовать это имущество в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прокурор считает, что в связи с изложенным суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Муниципальное образование «Городской округ Самара» отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило. В судебном заседании представители муниципального образования не явились. О времени и месте судебного заседания муниципальное образование «Городской округ Самара» извещено надлежащим образом.

1-й ответчик – РФФИ в лице филиала в Самарской области,  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

2-й ответчик – Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд установил.

РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов №ГОС-01/-7/ПД от 22.11.2007, заключенного с Департаментом, 26.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью – нежилого помещения площадью 213,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Енисейская, д.47, цокольный этаж, комнаты №№31,33,35-43,45,49-51. Согласно протоколу об итогах аукциона №3/2-02 от 26.12.2007 победителем аукциона признан Турков Алексей Юрьевич.

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 213,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Енисейская, д.47, цокольный этаж, комнаты №№31,33,35-43,45,49-51, заключенный по итогам аукциона Департаментом и Турковым Алексеем Юрьевичем, лицами, участвующими в деле, не представлен. Однако, как следует из определения Кировского районного суда города Самары от 15.02.2008 о принятии искового заявления прокурора Самарской области в интересах Администрации городского округа Самара по иску к Департаменту и Туркову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, определения Кировского районного суда города Самары от 26.02.2008 об обеспечении указанного иска и определения Кировского районного суда города Самары от 25.03.2008 о приостановлении производства по указанному делу, а также из копии искового заявления прокурора, поданного в Кировский районный суд города Самары, Департаментом и Турковым Алексеем Юрьевичем заключен договор №1409 от 29.12.2007 купли-продажи нежилого помещения площадью 213,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Енисейская, д.47, цокольный этаж, комнаты №№31,33,35-43,45,49-51.

По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного 1-м ответчиком на основании договора, заключенного со 2-м ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Турков Алексей Юрьевич.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Турков Алексей Юрьевич является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной прокурором справке регистрирующего органа              №04-11/237/3383 от 06.03.2008 Турков Алексей Юрьевич в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме того, согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов.

Принимая во внимание, что прокурором по настоящему делу заявлено только требование о признании недействительными торгов, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом и гражданином Турковым Алексеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки, подан в суд общей юрисдикции, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое прокурором определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года по делу №А55-1976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                     В.Т.Балашева

                                                                                                                           Е.А.Терентьев