Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А49-656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля  2008 года.                                                                          Дело № А49-656/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:  

- от ООО «Агрофирма Богословская», с.М.Валяевка, Пензенский район, Пензенская область- представитель Семин А.Г. по доверенности от 01.1.2007 г., б/н ,

- от ОАО Племенной завод «Еланский», с.Большая Елань, Пензенский район, Пензенская область- представитель Калашников А.С. по доверенности от 05.07.2006 г. , представитель Денискова Ю.А. по доверенности от 24.06.2008 г., Щербакова В.М. по доверенности б/н от 24.06.2008 г.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Богословская», с.М.Валяевка, Пензенский район, Пензенская область  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2008 года (судья Мишина И.Б.), принятое по делу

№А49-656/2008

по иску ОАО Племенной завод «Еланский», с.Большая Елань, Пензенский район, Пензенская область

к ООО «Агрофирма Богословская», с.М.Валяевка, Пензенский район, Пензенская область

о взыскании в натуре озимой пшеницы

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племенной завод «Еланский» обратилось в арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Богословская» о взыскании суммы         262 750 руб. по договору от 19.09.2006 г., составляющих задолженность по мировому соглашения и задолженность по оплате за услуги по уборке озимой пшеницы.

В суде первой инстанции истец изменил предмет спора, просил взыскать с ответчика в натуре 1051 цн озимой пшеницы по договору от 19.09.2006 г., составляющих задолженность по условиям мирового соглашения и по оплате за услуги по уборке озимой пшеницы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2008года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «Агрофирма Богословская» в пользу ОАО племенной завод «Еланский» пшеница озимая в количестве 1051 центнер, а также расходы по госпошлине в сумме 2000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Агрофирма Богословская» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что  ОАО ПЗ «Еланский» выбрал с поля 4775центнеров озимой пшеницы, вместо 2080 центнеров, положенных по мировому соглашению. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истец не доплатил государственную пошлину при изменении предмета иска и в том, что суд отказал ответчику в принятии встречного искового требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма Богословская» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ОАО Племенной завод «Еланский» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуем ого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор по уборке озимой пшеницы  от 19.09.2006 г., согласно которому ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство по уборке озимой пшеницы с полей Заказчика .

В счет погашения задолженности Заказчик отпускает Исполнителю с поля озимую пшеницу в количестве 208 тонн и 28 центнеров в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине  согласно определению Арбитражного суда Пензенской области  по делу №А49-1454/2006-41/23.

В счет оплаты за выполненный объем работы Заказчик отпускает также Исполнителю  с поля озимую пшеницу в количестве 6 центнеров за каждый убранный гектар. Перевозка  зерна с поля осуществляется транспортом Исполнителя.

Срок исполнения работ - до 30.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2006 г. по делу  № А49-1454/2006-41/23 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому  Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Богословская» признает исковые требования  Открытого акционерного общества Племенной завод «Еланский» в сумме 520 000 руб. и,  обязуется в срок до 01.09.2006 г. отпустить истцу с поля пшеницу в количестве 208 тонн, а также в срок до 01.09.2006 г. возместить расходы по государственной пошлине в размере 50% в сумме 5 907 руб. 50 коп.(л.д.8)

Во исполнение мирового соглашения стороны 19.09.2006 г. заключили вышеуказанный договор.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2007 г. по делу № А49-7410/2006-9АО/25 ООО «Агрофирма Богословская» отказано в удовлетворении требований к ОАО ПЗ «Еланский» о признании недействительным договора от 19.09.2006 г. (л.д.16-17).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из реестра приема зерна,( л.д.49) истец получил от ответчика 2 17,5 тн (или 2175 цн) пшеницы.

Из них истец засчитал в счет исполнения обязательства по мировому соглашению - 208 тн (или 2080 цн), а 9,5 тн (или 95 цн) за выполненный объем работы по уборке с поля пшеницы.

Поскольку истом по договору было убрано с поля 191 га пшеницы, что подтверждается актами, подписанными сторонами, а также начальником Управления сельского хозяйства Пензенского района (л.д.50), то в счет оплаты выполненных работ ответчик должен истцу 1 146 цн.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие долга за ответчиком в количестве 105, 1 тн пшеницы(208 тн+ 114,6 тн= 322,6 тн

                                          (322,6 тн - 217,5 тн= 105,1 тн или 1051 цн.)

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком убрано 268 га озимой пшеницы, урожай составил 6700 цн. В связи с чем, ответчик делает вывод о том, что с 1 га площади поля в 2006 г. убрано 25 цн пшеницы (6700 цн : 268га). Поскольку истцом убрано 191 га, следовательно, ОАО ПЗ «Еланский» фактически получил 4775 цн (25цн х 191га), является несостоятельным и оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела: реестром приема зерна, а также актами, подписанными сторонами.

Других доказательств ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.

Довод заявителя жалобы об отказе судом в принятии встречного искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не подтверждается документальными доказательствами, отсутствием доказательств направление встречного требования другой стороне, оплаты государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося  в том, что суд не потребовал оплаты госпошлиной уточненного требования, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку взыскание судебных издержек произведено в соответствии с требованием Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

 В соответствии с требованием  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агрофирма Богословская» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей

Руководствуясь статьями. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2008 года  по делу №А49-656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с  ООО «Агрофирма Богословская», с.М.Валяевка, Пензенский район, Пензенская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Е.А. Серова