Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А72-8394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2008 г.                                                                                     Дело №  А72-8394/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балашевой В.Т., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Александровны, г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года по делу №А72-8394/2007 (судья И.В. Рыбалко) по иску индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Александровны, г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Тодес», г.Ульяновск с участием третьего лица Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г.Ульяновск о признании действий заказчика незаконными,

установил:

ИП Лисова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО НПП «Тодес» о признании актов (расчетов) выполненных работ по торговым местам продовольственного рынка недействительными, а действий заказчика по их применению – незаконными.

Свой иск истец обосновывала заключением с ответчиком (заказчиком) договора от 3.08.2001 г. о долевом участии истца в строительстве рынка, при этом заказчик требовал инвестировать работы по строительству рынка на основе актов (расчетов) выполненных работ от 9.11.2001 г., 21.02.2002 г., 08.05.2002 г. (2 акта), 28.02.2002 г., 13.08.2002 г., 27.09.2002 г., 04.12.2002 г., 13.03.2003 г. Применение данных актов для определения объема инвестиции истцом в строительство рынка истец полагает противоречащим статье 6 Закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», статье 9 Закона №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

22.01.2008 г. истец обратился в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил о снятии девяти требований о признании недействительными актов (расчетов) выполненных работ, просил признать действия ответчика (заказчика) по применению разработанных им «первичных учетных документов», на основании которых составлялись акты (расчеты) выполненных работ и требовалось инвестировать строительство рынка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Ульяновское ОГУП «БТИ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь  с принятым по делу Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ИП Лисова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а требование Лисовой – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Обжалуемое решение противоречит положениям Федеральных законов №39 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ» и №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Разработанные заказчиком строительства первичные учетные документы не соответствуют условиям обязательств (пунктам 2.5 и 3.5 Договора).

Законность и обоснованность обжалованного судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, третье лицо представило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно договору № 30/01-с долевого участия в строительстве здания рынка по продаже продовольственной продукции по ул. Марата в Ленинском районе г. Ульяновска от 3.08.2001 г. ООО НПП «Тодес» (заказчик) и Лисова Т.А. (дольщик) заключили соглашение, в соответствии с которым дольщик участвует в долевом строительстве здания рынка по продаже продовольственной продукции в размере 1.472% доли, что соответствует 15,28 кв.м. общей площади здания рынка, в т.ч. 7,53 кв.м. торговой площади и 7,75 кв.м. площади общего пользования. Общая стоимость работ (на момент заключения договора) оценена в 230.950 руб. В соответствии  с пунктом 1.4 Дольщик обязуется произвести доплату за стоимость выполненных работ пропорционально получаемой общей площади по цене, сложившейся на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 2.5 договора дольщик ежемесячно оплачивает свою долю от стоимости выполненных работ, согласно предъявленного расчета и сметной документации.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 9.11.2001 г. затраты по строительству за период с 1.02.2001 г. по 1.11.2001 г. составили 1.993.756 руб., доля Лисовой Т.А. – 27.209 руб. 97 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 21.02.2002 г. затраты по строительству за период с 1.11.2001 г. по 1.02.2002 г. составили 954.314 руб. 75 коп., доля Лисовой Т.А. – 14.047 руб. 51 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 8.05.2002 г. затраты по строительству за февраль 2002 г. составили 284.841 руб. 85 коп., доля Лисовой Т.А. – 4.192 руб. 87 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 8.05.2002 г. затраты по строительству за март 2002 г. составили 178.495 руб., доля Лисовой Т.А. – 2.627 руб. 44 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 20.06.2002 г. затраты по строительству за период с 1.04.2002 г. по 1.07.2002 г. составили 2.052.799 руб. 93 коп., доля Лисовой Т.А. – 30.217 руб. 21 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 13.08.2002 г. затраты по строительству за июль 2002 г. составили 704.441 руб. 72 коп., доля Лисовой Т.А. – 10.369 руб. 38 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 27.09.2002 г. затраты по строительству за период с 1.08.2002 г. по 26.09.2002 г. составили 2.789.886 руб., доля Лисовой Т.А. – 41.067 руб. 12 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 4.12.2002 г. затраты по строительству за октябрь – ноябрь 2002 г. составили 3.588.656 руб., доля Лисовой Т.А. – 52.825 руб. 03 коп.

Согласно акту – расчету выполненных работ от 13.03.2003 г. затраты по строительству за декабрь 2002 г. – март 2003 г. составили 3.495.352 руб., доля Лисовой Т.А. – 68.451 руб. 58 коп.

Из технического паспорта от 28.12.2007 г. следует, что здание продовольственного рынка находится на ул. Марата, №47 и имеет полезную площадь 1.107,10 кв.м.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемую в форме капитальных вложений, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных или привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений за изъятиями, установленными федеральными законами, а также имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что механизмы контроля за реализацией инвестиционного проекта в соответствии с законом определяется содержанием договора, заключенного между сторонами – является правильным.

В рассматриваемом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны форму отчетности заказчика перед инвестором не установили.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятая ответчиком форма отчетности перед дольщиками, не противоречит договору, закону и иным нормативным актам.

Акты, направленные ответчиком истцу, содержат необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года по делу №А72-8394/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

К.К. Туркин