Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А55-9899/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2006 г.                                                                           Дело №  А55-9899/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Сухарчук И.Л., доверенность от 11.01.2006 г. № 248-юр,

от ответчика – Герешко Ю.П., доверенность от10.07.2006 г. № 04-11/750 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г., (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ОАО «Волгомост», г. Саратов,

к ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгомост» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным решение ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары (далее ответчик) № 12-40/1499/02-25/2690 от 11 апреля 2006 года в части пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ виде штрафа в размере 1 813 руб., пунктом 2 статьи  119 НК РФ виде штрафа в размере 6 231 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 724 руб., всего в сумме 16 768 руб.; в части пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, о возложении на заявителя обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в размере 43 622 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 9 987 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 10 481 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 11 426 руб.. за 4 квартал 2005 года в сумме 11 728 руб. и возложении на заявителя обязанности по внесению изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары № 12-40/1499/02-25/2690 от 11 апреля 2006 года в части пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ виде штрафа в размере 1 813 руб., пунктом 2 статьи  119 НК РФ виде штрафа в размере 6 231 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 724 руб., всего в сумме 16 768 руб.; в части пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, о возложении на заявителя обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в размере 43 622 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 9 987 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 10 481 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 11 426 руб.. за 4 квартал 2005 года в сумме 11 728 руб. и возложении на заявителя обязанности по внесению изменений в бухгалтерский учет. (л.д.111-113)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявитель по деятельности своей столовой обязан уплачивать ЕНВД и представлять декларации по этому налогу. (л.д.116-118)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 года ответчик по результатам камеральной налоговой проверки филиала заявителя  Мостоотряда № 21 по ЕНВД за 1. 2. 3. 4 кварталы 2005 года принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 , пунктом 2 статьи  119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 768 руб. и возложении на налогоплательщика обязанности по уплате недоимки по налогу в размере 43 622 руб.

Основанием принятия данного решение послужило то, что филиал заявителя ошибочно 20 января 2006 года сдал декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, начислив сумму налога: за 1 квартал – 4 446 руб.. 2 квартал – 7 798 руб.. 3 квартал – 9 067 руб. и за 4 квартал – 9 067 руб.

06 марта 2006 г. налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил данную ошибку путем подачи уточненных декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005 года без начислений.

Ответчик считает, что заявитель подлежит обложением налогом на вмененный доход согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. № 92 – ГД,  так как в соответствии с техническим паспортом у заявителя имеется столовая с  залом обслуживания площадью 91.5 кв.м., декларации по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2005 года поданы налогоплательщиком с пропуском установленного срока, что является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 119 НК РФ. Уточненные декларации по ЕНВД к уменьшению за 1,2,3,4 кварталы 2005 года поданы заявителем неправомерно, что повлекло за собой неуплату налога в сумме 43 622 руб.

Заявитель ведет бухгалтерский учет по столовой по расходам по счету 29 «Обслуживающее хозяйство» и по выручке на субсчете счета 90.

Согласно нормам статьи 275.1 НК РФ (в ред. действовавшей в 2005 году) для целей налогообложения прибыли к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся территориально обособленные подразделения: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Столовая заявителя находится по месту нахождения филиала заявителя, создана для обслуживания работников заявителя, содержится за счет чистой прибыли заявителя, ее деятельность не преследует цели извлечения прибыли, а служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников заявителя, следовательно налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу заявителя должно осуществляется в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 ГК РФ это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность столовой заявителя не подлежит обложению ЕНВД, в связи с тем, что эту деятельность нельзя признать предпринимательской и у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему ЕНВД произведено ответчиком в нарушение норм налогового законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  поэтому его  следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу №А55-9899/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                Е.М. Рогалева