Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А65-1347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня  2008 г.                                                                              дело № А65-1347/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Копункиным В.А.,  с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителей Никогосяна С.К. (доверенность от 18.01.08г.),                                     Резаковой Е.В. (доверенность от 21.03.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 г. по делу № А65-1347/2008(Судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаева Константина  Николаевича, Республика Татарстан, г. Заинск,  к Межрайонной ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан, Республика Татарстан,                             г. Заинск,

о признании частично недействительным  решения  от 29.12.2007 г. № 8-87П,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаев Константин Николаевич (далее – заявитель, ИП Шестаев К.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган)  от   29.12.2007 г. № 8-87П «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 8-67) в части начисления НДС в сумме 97 200 рублей,  пени по НДС - 13 482,06 рублей, штрафа за неуплату НДС - 19 440 рублей, штрафа за непредставление декларации по НДС - 106 920 рублей.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 г. заявление удовлетворено. 

Межрайонная  ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 07.04.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  по  делу новый  судебный акт.

Представители налогового  органа  в судебном  заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 07.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.06.2004 г. по 31.12.2006 г, согласно прилагаемой программе.

В ходе данной проверки было выявлено, что заявитель, в нарушение положений Главы 21 НК РФ не исчислил, и не уплатил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2006 г. в размере 97200 рублей, с операций по реализации услуг по предоставлению в аренду помещений ООО «Глобус».

При этом было установлено, что в нарушение п.5 ст.174 НК НРФ по указанным операциям им также не были представлены по установленной форме налоговые декларации.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2007 г. №6-87П, на основании которого ответчиком было вынесено решение N8-87П от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.119 НК РФ, ч.1 ст.122 НК РФ.

В ходе данной налоговой проверки ответчиком были выявлены и иные налоговые правонарушения, совершенные, но не обжалуемые заявителем.  

Кроме этого, данным решением заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 97200 рублей, а также соответствующие по ним суммы пени (стр.25-26 решения, л.д.32-33, 66).

Заявитель посчитав, что частично решение налоговым органом вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,      удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Положениями Главы 21 Налогового Кодекса РФ установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога на добавленную стоимость.

Частью 5 ст.174 НК РФ установлен срок для представления налоговой декларации по НДС.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган установлена налоговая ответственность, предусмотренная положениями ст.119 НК РФ.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и сборов.

В соответствии с ч.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В тоже время абз.2,3 ч.3 указанной нормы предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, основанием для освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС является наличие документально подтвержденных обстоятельств, установленных пунктами 1-2 статьи 145 НК РФ, и волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.

Исходя из приведенных норм и с учетом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие с 01.07.2002, суд приходит к выводу о том, что освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость носит не разрешительный, а уведомительный характер, то есть  лицо реализует свое право на применение данной льготы, которое при наличии оснований не требует подтверждения ненормативным правовым актом налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из решения   налогового органа ( страница 10 решения) и установлено судом,  заявитель в соответствии со ст.145 НК РФ в 2005 г. на основании уведомления за №3852 от 20.04.2005 г. получил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2005 г. по 01.04.2006 г.

Вместе с тем, основанием для доначисления спорных сумм НДС пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в результате неправомерного использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость после 01.04.2006 г.

При этом указанную позицию, ответчик аргументировал истечением срока действия права на освобождение, и нарушением п.4 ст.145 НК РФ, выразившееся в не направлении уведомления о продлении использования данного права. 

В связи с чем, ответчик определил налоговую базу расчетным путем, доначислив спорную сумму недоимки по НДС, исходя из объема реализации услуг по предоставлению помещений в аренду.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности данной позиции ответчика, в силу ее несоответствия, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, частью 4 вышеназванной статьи Кодекса установлено, что освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (2000000 рублей), а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Между тем, материалами дела подтверждено, что заявитель в предусмотренном законом порядке заявлением от 18.04.2006 уведомил  Инспекцию об использовании им права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, начиная с 01.04.2006, представив все необходимые документы, то есть реализовал  свое право на льготу, установленную в статье 145 Кодекса.

Как видно из материалов дела, данное обстоятельство, также нашло свое подтверждение и в ходе произведенного в судебном заседании  суда первой инстанции  допроса свидетеля - Исмагиловой Э.В., ранее работавшей в должности главного налогового инспектора в отделе камеральных проверок, которой подтвержден факт подачи заявителем спорного уведомления и проставления подписи о приеме  на отрывной части уведомления (л.д.6).

При этом  как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций представителями налогового органа не опровергнут факт наличия в налоговом органе уже второго уведомления, поданного заявителем 16.05.2006 г., которое также не прошло регистрацию.  

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поскольку право на освобождение носит уведомительный характер, а регистрация уведомлений в налоговом органе не предусмотрена действующим законодательством, то налоговый орган мог убедиться в нарушении налогоплательщиком условий использования данного права при проверке представленных заявителем налоговых деклараций, либо в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, как  усматривается  из материалов дела, по результатам проверки первичной документации в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в период действия права на освобождение, т.е. с 01.04.2005 г. по 01.04.2006 г. выручка, полученная заявителем не вышла за пределы установленного законном максимума в 2000000 руб., в связи с чем налоговый орган считает, что налогоплательщик не нарушил условий использования данного права  (стр.12 решения, л.д.19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что название уведомления, при соблюдении предъявляемых законодателем требований правового значения не имеет, поскольку заявитель фактически выразил свое волеизъявление о пролонгации данного права на будущий период, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, доначисления на основании ст.75 НК РФ сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст.119, ч.1 ст.122 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что  решение налогового органа №8-87п от 29.12.2007 г. в оспариваемой части, не соответствует Конституции РФ и Налоговому Кодексу РФ.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Шестаевым К.Н. требования правомерно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 г. по делу №А65-1347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по  Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов