Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А55-18856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 года                                                                                Дело № А55-18856/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Радушевой О.Н., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Байло О.В., паспорт,

от ответчика – Александрова В.А., доверенность № 121/1 от 12.11.2007 г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа Хаус»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 года по делу №А55-18856/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску ООО «Европа Хаус», г.Самара,

к ООО «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском», г.Самара,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Европа Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 137, 136, 135 общей площадью 116,8 кв.м., расположенными на 2 этаже ТРЦ «МЕГАСИТИ» по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М, и восстановить положение, существовавшее до момента ограничения доступа в помещение и обязании уменьшить до нуля арендную плату с 23.11.2007г. до дня устранения нарушения прав временного пользования по договору аренды № 2-39 от 14.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 29.04.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (л.д.139), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик незаконно и необоснованно ограничил доступ истца  в арендуемые им по договору аренды № 2-39 от 14.04.2007 г. нежилые помещения, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа Хаус» на основании договора аренды № 2-39 от 14.05.2007г. арендует часть нежилого помещения № 137, 136, 135 общей площадью 116,8 кв.м., расположенного на 2 этаже ТРЦ «МЕГАСИТИ» по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М (л.д.23-49).

По мнению истца, ответчик своими действиями препятствует в пользовании вышеуказанными помещениями путем ограничения доступа. Никакого уведомления о причинах ограничения доступа либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, однако последний препятствия в пользовании арендованным спорным имуществом не устранил, что явилось основанием для обращения ООО «Европа Хаус» с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт ограничения  ответчиком доступа в арендованные помещения истцу, либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не допускает истца в арендуемые помещения,  что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2007г., копией рапорта младшего лейтенанта милиции УУМ ОВД Октябрьского района от 27.11.2007г. и перепиской сторон.

Вместе с этим письмом от 11.12.2007г. ООО «Европа Хаус» уведомил ответчика о своем отказе от продления указанного договора аренды и просил ответчика подготовиться принять от него помещения и неотделимые улучшения, что свидетельствует  о том, что 11.12.2007г. ответчик не чинил препятствий истцу в пользовании  спорными нежилыми помещениями, а арендатор пользовался арендованными помещениями.

Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2007г., и рапорта младшего лейтенанта милиции УУМ ОВД Октябрьского района от 27.11.2007г. обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не являются преюдициальными доказательствами по данному делу, а также не представлены подлинники указанных документов.  

Кроме этого из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт самоуправства в действиях охранного предприятия и администрации ООО «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском» установлены со слов гражданки Байло О.В.

Иных доказательств, подтверждающих факт препятствий ответчиком в пользовании арендованным помещением, истец не представил.

Судом первой инстанции установлено, что теуетнному делутавлены подлинники указанныхэтой части являются несостоятельными._______________________________________________на момент рассмотрения дела по существу стороны составили акт сдачи-приемки спорных помещений от 20.03.08г., согласно которому, в связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор сдал, а арендодатель принял спорные нежилые помещения, расчеты по арендным платежам сторонами сверены, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением и восстановлении положения, связанного с пользованием арендованными помещениями, существовавшим до момента ограничения доступа к помещению.

Поскольку истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие указанных в иске действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорным объектом недвижимости, а также в связи с прекращением договорных отношений  и возвратом арендованного имущества, истцу в иске в указанной части правомерно отказано.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование по уменьшению арендной платы до нуля, поскольку согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды или состояние имущества существенно ухудшились.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 612, п.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых наступает ответственность  арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  указанных требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб., поскольку заявлено два требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

   В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

           Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года, принятое по делу №А55-18856/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

                                                                                                                К.К. Туркин