Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А55-5213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-5213/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Январёва С.С., доверенность от 09.01.2008г. № ГИСН-29/1, Фролова О.П., доверенность от 16.04.2008г. № ГИСН-29/394,

от ответчика –  представитель Сеньков С.С., доверенность от 01.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  23 мая 2008 г. по делу № А55-5213/2008 (А.В.Исаев),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – Общество, ООО «СтройФинанс») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания №42/1-10 от 20.02.2007 года, вынесенного Инспекцией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении требований отказано по мотиву малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил ООО «СтройФинанс» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Инспекции, совершение деяния, предусмотренного в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в связи с угрозой наступления негативных материальных последствий, а в связи с установлением факта пренебрежительного отношения ООО «СтройФинанс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройФинанс» осуществляет проектирование и строительство жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и подземным гаражом, расположенного в г. Тольятти, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной.

20.02.2008 года Инспекцией проведена проверка Общества на предмет объема выполненных работ на объекте капитального строительства жилого комплекса и наличия исполнительной документации и разрешения на строительство. По результатам проведенной проверки составлен акт №42 от 20 февраля 2008 года, на основании которого ООО «СтройФинанс» выдано предписание №42/1-10 от 20.02.2008г. о получении разрешения на строительство и с требованием не осуществлять строительно-монтажные работы на объекте без разрешения на строительство со дня выдачи настоящего предписания.

07.04.2008 года Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом предписания №42/1-10 от 20.02.2008 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в результате которой установлен факт неисполнения требований предписания, что отражено в акте проверки от 07 апреля 2008 года №100.

09.04.2008 года должностным лицом Управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СтройФинанс» к административной ответственности по ч.6 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют акт проверки №100 от 07.04.2008г., протокол об административном правонарушении от 09.04.2008г.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, так как правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношением, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Поскольку судом оценено рассматриваемое административное правонарушение, как малозначительное исходя из фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р

Решение Арбитражного суда Самарской области от  23 мая 2008 г. по делу № А55-5213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов