Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А55-18840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-18840/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Борисова Л.В., доверенность от 24 января 2008 г.;

от налогового органа – Герешко Ю.П., доверенность от 22 октября 2007 г. № 02-25/8440,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,           

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 г.

по делу № А55-18840/2007 (судья Исаев А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания-Самара», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания - Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 08 октября 2007 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), и обязать налоговый орган осуществить госрегистрацию изменений в учредительные документы заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, действовал в нарушение норм ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 23, п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ст. 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем требования п. 4 ст. 6 Федерального закона № 14-ФЗ должны были быть выполнены, поэтому, по мнению подателя жалобы, им обоснованно было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 сентября 2007 г. Обществом было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

08 октября 2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д. 6).

Основанием для отказа Инспекция определила отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, а именно - уведомления кредиторов и заинтересованных третьих  лиц о приобретении более 20 % уставного капитала другого юридического лица (публикация в Вестнике Государственной регистрации).

При принятии решения о признании указанного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В состав ООО «Русская Строительная Компания - Самара» входило два юридических лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость», обладающее долей в размере 10 % уставного капитала Общества, и ООО «Центр-Профф», обладающее долей в размере 90 % уставного капитала Общества.

Согласно протоколу от 14 сентября 2007 г. № 2/07 Общего собрания участников Общества участник Общества - ООО «Центр-Профф» - принял решение о продаже своей доли в размере 90 % уставного капитала другому участнику Общества - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» (л.д. 24).

Уступка доли была оформлена в простой письменной форме, а именно - был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (л.д. 19).

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) все права и обязанности участника общества переходят приобретателю доли в уставном капитале общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

14 сентября 2007 г. о состоявшейся уступке Общество было уведомлено (л.д. 46), после уступки доли и уведомления Общества единственным его участником и высшим органом управления стало ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», имеющее долю в размере 100 % уставного капитала, и которое 14 сентября 2007 г. в связи со сменой участников Общества и сменой наименования единоличного исполнительного органа (на генеральный директор) утвердило Устав Общества в новой редакции № 1 (л.д. 26-32).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы Общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;

2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

4) документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

Из описи документов с отметкой почтового органа от 27 сентября 2007 г. следует, что в налоговый орган заявителем были направлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ (л.д. 8).

Доводы налогового органа о том, что приобретателем доли - ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» - не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона № 14-ФЗ, что, по мнению Инспекции, является препятствием для осуществления государственной регистрации документов, поданных заявителем, на что ссылается инспекция также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом в связи со следующим. 

В ст. 1 Закона № 129-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Закон № 129-ФЗ определяет порядок проведения регистрации юридических лиц и предпринимателей.

При этом ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе № 14-ФЗ, а также в ст.ст. 17 и 23 Закона № 129-ФЗ не определено, что отсутствие публикации в Вестнике Государственной регистрации является основанием к отказу в государственной регистрации, в связи с чем суд правильно указал в решении на то, что невыполнение этой обязанности не должно рассматриваться в качестве основания для отказа в проведении регистрационных процедур.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, действовал в нарушение норм ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 23, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд правильно указал в решении, что Обществом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, поскольку оспариваемое решение не только противоречит указанным выше нормам права, но и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 г. по делу № А55-18840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная