Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А65-30935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 г.                                                                                       Дело № А65-30935/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Чугунова Н.А., доверенность от 18.01.2008г., Большаков Н.А., доверенность от 30.01.2008г. №9,

от ответчика –  представитель Мингазова Л.Ф., доверенность от 09.01.2008г. № 14-01-07/00002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу №А65-30935/2007(И.А.Хакимов),

по заявлению Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 03 сентября 2007 г. № 02-03-15/2/862,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – заявитель, Общество, ОАО «Средне-Волжский Транснефтапродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) №02-01-15/2/866 от 03 сентября 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 499 086,33 руб. по основаниям, изложенным в решении №02-03-15/2/862 от 03 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008г., требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции №02-01-15/2/866 от 03 сентября 2007 года признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 499 086,33 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против доводов налогового органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 18.04.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, налоговым органом составлен акт выездной проверки от 18.07.2007 №02-01-15/1/1074.

На основании акта и возражений Общества, налоговым органом вынесено решение № 02-03-15/2/862 от 03 сентября 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 02-03-15/2/866 от 03 сентября 2007 года, согласно которому ответчиком был возмещен НДС за апрель 2006 года в сумме 136 389,67 руб., в возмещении НДС в размере 3 499 086,33 руб. отказано.

Налоговые вычеты в общей сумме 3 499 086,33 руб. предъявлены заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Дайкон» (сумма НДС, уплаченная поставщику, составила 3 207 712 руб. 10 коп.), ООО «Инвестмонтажконструкция» (сумма НДС, уплаченная поставщику составила 195307 руб. 72 коп.), ООО «Легран» (сумма НДС, уплаченная поставщику, составила 35 893 руб. 85 коп.), а также ОАО «Торговый дом «Транснефтепродукт» (сумма НДС уплаченная поставщику, составила 60 172,66 руб.), выступающего в качестве агента, который приобрел товара у ООО «Рапид».

Основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 499 086,33 руб. являлся вывод налогового органа о том, счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя (ООО «Рапид», ООО «Дайкон», ООО «Инвестмонтажконструкция», ООО «Легран»), не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами, контрагенты по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах, не располагаются, НДС в бюджет не уплачивают.

Считая решение налогового органа №02-03-15/2/866 от 03.09.2007 года недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 3 499 086,33 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а Инспекцией не доказано необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, документы, подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют о том, что на момент заключения сделок указанные выше организации были зарегистрированы и стояли на налоговом учете.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие поставщиков по своему юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности, не может являться основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в спорный период правоотношений руководителем контрагента заявителя – ООО «Дайкон» являлся Рачков А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2008г.

Заявителем была представлена доверенность №45/д, выданная 20.10.2005г. Лебедеву А.В. руководителем ООО «Дайкон» - Рачковым А.В. на право подписи от имени ООО «Дайкон».

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Инвестмонтажконструкция» и ООО «Легран» обсуждаемых поставщиков заявителя Галлямов Р.Р. отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций, поскольку именно он указан в ЕГРЮЛ как руководитель названных предприятий.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 16.10.2003 №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. В нарушение указанных требований налоговым органом не представлено доказательств об отсутствии права у налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В свою очередь факт уплаты НДС контрагентам судом первой инстанции установлен, в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении сумм НДС в размере 3 499 086, 33 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу №А65-30935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов