Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А49-838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 года                                                                             Дело №А49-838/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Радушевой О.Н., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Мокшанская Холдинговая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 года  по делу № А49-838/2008 (судья Плаксина Г.Н.)

по иску Пензенского областного потребительского общества, г.Пенза,

к ООО «Мокшанская Холдинговая Компания», г.Пенза,

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пензенское областное потребительское общество (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Мокшанская Холдинговая Компания» (далее - ответчик) об освобождении нежилого здания ресторана «Садко», расположенного по адресу: Пензенская обл., р.п.Мокшан, ул.Советская, д. 35.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска: истец просил истребовать свое имущество - нежилое здание ресторана «Садко», расположенное по адресу: Пензенская область, р.п.Мокшан, ул.Советская, 35, принадлежащее ему на праве собственности, из чужого незаконного владения ООО «Мокшанская холдинговая компания», ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ (л.д.61).

Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д.72), в которой просит незаконное решение суда первой инстанции от 29.04.2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением надлежащего ответчика – Мокшанское сельпо. В обоснование жалобы ответчик указывает, что  поскольку по договору субаренды ответчик принял помещение по акту передачи от Мокшанского Сельпо, следовательно,  обязан передать здание Мокшанскому Сельпо.    

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  нежилое помещение ресторана «Садко», расположенное по адресу: Пензенская область, р.п.Мокшан, ул. Советская, 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект (л.д.6).         

        Указанное нежилое помещение собственником было сдано в аренду Мокшанскому сельпо по договору аренды от 01 декабря 2003г.  на 11 месяцев (л.д.15). Согласно п.2.4.1 данного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

01.10.2006 г. между Мокшанским сельпо (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключил договор субаренды данного помещения (л.д.44) со сроком действия до 01.08.2007 г. По акту приема-передачи от 01.10.2006 г. здание передано ответчику (л.д.47).

Соглашением от 17.01.2007г. между Пензенским облпотребсоюзом и Мокшанским сельпо договор аренды от 01.12.2003г. был расторгнут (л.д.19).

        В связи с этим, Мокшанское сельпо в адрес ответчика направило письмо от 17.01.2007 г. о расторжении договора аренды и расторжении договора субаренды с 01.02.2007 г. (л.д.48). Ответчик не отрицает получение данного письма.

Однако ответчик добровольно освободить занимаемое помещение по прекращенному договору субаренды отказывается. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Вместе с этим доказательств наличия у ООО «Мокшанская холдинговая компания» каких-либо иных правовых оснований для занятия нежилого помещения ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют надлежащие правовые основания для удержания объекта недвижимости - ресторана «Садко» находящегося по адресу: Пензенская область, р.п.Мокшан, ул. Советская, 35.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мокшанское Сельпо необоснованные, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.12.2003 г. между истцом и Мокшанским Сельпо расторгнут, спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи от  17.01.2007 г. (л.д.17).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от приема помещения являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 года по делу № А49-838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

                                                О.Н.Радушева

К.К.Туркин