Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А49-4712/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 июля 2008 года Дело № А49-4712/2006 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Поволжье», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008, принятое по делу № А49-4712/2006 судьей Енгалычевой О.А., по иску ООО «Партнерстройсервис», город Пенза, к ООО «Инвест-Поволжье», город Пенза, с привлечением третьего лица – ООО «Авантаж», город Пенза, о взыскании 544 456 руб. 37 коп., по встречному иску о взыскании 78 430 руб. 92 коп. с участием: от истца – Николаева А.В., доверенность от 01.06.2008г. от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнёрстройсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» о взыскании задолженности в сумме 544 456 руб. 37 коп. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №3/05 от 5 июля 2005 года. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» обратилось со встречным иском о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в сумме 78 430 руб. 92 коп. Сторонами неоднократно уточнялась сумма предъявленных требований, которая была окончательно определена 22 апреля 2008 года: обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрстройсервис» - в сумме 174 708 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» - в сумме 36 086 руб. 40 коп. (неустойка за период с 21.11.2005г. по 12.11.2006г.). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 года исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёрстройсервис» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, распределение судебных издержек произведено от суммы исковых требований 214 406 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёрстройсервис» взыскана задолженность в сумме 174 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 237 руб. В остальной части требований отказано. Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя встречного иска. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёрстройсервис» из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 964 руб., оплаченная по платёжному поручению №43 от 04.08.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 556 руб. 54 коп., оплаченная по платёжному поручению №429 от 10.11.2006г. Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 года, ООО «Инвест-Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворения иска ООО «Партнёрстройсервис» к ООО «Инвест-Поволжье» отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ отказать в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что сдача работ заказчику не проводилась, что подтверждается отсутствием на актах выполненных работ отметки об отказе заказчика от их подписания. Часть работ предъявлена к оплате повторно. Суд не учел, что ответчик заявлял о ненадлежащем качестве той части работ, которая была выполнена истцом, и не применил положения ст. 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 5 июля 2005 года стороны заключили договор подряда на капитальный ремонт здания по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111 (т.1 л.д.39). Стоимость работы стороны определили в сумме 4 613 400 руб., срок выполнения работ с 05.07.2005г. по 28.11.2005г. Объём, виды работ и единичные расценки за работы стороны согласовали в смете на капитальный ремонт здания (т.1 л.д.44). Работы по устройству пола были завершены в феврале 2006 года и оформлены актом КС-2, КС-3 на сумму 135 169 руб. - площадь 790 кв.м. (т.1 л.д. 26, 28). В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что расчёты были произведены из ошибочно применённой единичной расценки 145 руб. за кв.м. Акты ответчиком подписаны не были, в связи с чем истец вынужден был предъявить акты ответчику в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 04.08.2006г. (т.1 л.д. 29, 30). В период рассмотрения дела истец уточнил цену иска, уменьшив её с 544 456 руб. 37 коп. до 214 406 руб. (т.1 л.д.56,57) из расчёта 790 кв. м X 230 руб. (без учёта НДС). Поставленная под сомнение ответчиком площадь торгового зала, покрытого плиткой из керамогранита была предметом оценки эксперта, из заключения которого следует, что в спорном помещении устройство пола из керамогранита составляет 959, 6 кв.м. (т.3. л.д. 89) С учётом выводов эксперта истец в судебных заседаниях суда первой инстанции уточнил объём выполненных и не оплаченных ответчиком работ - 759,6 кв.м. (с учётом принятых ответчиком и оплаченных ранее 200 кв.м.) по цене 230 руб. Истец не оспаривал, что единичная расценка 230 руб. за кв. м. площади рассчитана с учётом 18% налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ответчика об исключении площади 164, 5 кв.м. из объёма выполненных истцом работ, поскольку плитка на площади 164,5 кв.м. не выкладывалась вновь, а заменялась отдельными местами в марте 2006 года привлеченным ответчиком ООО «Авантаж», то есть до сдачи работ истцом ответчику. При этом, истец не был поставлен ответчиком в известность о причинах замены плитки, акт осмотра помещения перед заменой плитки сторонами не составлялся, претензии по качеству работ ответчиком истцу не предъявлялись. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Обоснованно суд первой инстанции не принял и ссылку ответчика на техническое заключение специалиста от 19.03.2007г. (т.2 л.д. 15), из которого следует, что в период эксплуатации пола выявлены трещины в плитках пола, поскольку заключение составлено по истечении года после выполнения работ истцом, и не исключает вину эксплуатирующей организации в появлении дефектов, в связи с чем установить кто является виновником в появлении трещин на плитках, в условиях привлечения к работам ООО «Авантаж», не представляется возможным. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статьях 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку. Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по выкладке плитки на площади пола 756, 8 кв.м (759,6 кв.м.- 2,8 кв.м.) стоимостью 174 064 руб. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 086 руб. 40 коп. за период с 29.11.2005г. по 12 11 2006г. из расчёта 0,1% в день в соответствии с п. 11.1 договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям. Из условий договора следует, что заказчик принимал на себя обязательства произвести авансирование работ в сумме 987630 руб. (п.5.2. договора) и передать в 30-дневный срок с даты подписания договора в полном объёме проектную документацию на объект. Ответчик доказательств выполнения договорных обязательств по перечислению в полном объеме аванса и передаче проектной документации суду не представил. В этой связи не имеется оснований для применения п. 11.1 договора к истцу. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 по делу № А49-4712/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Поволжье», город Пенза, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А49-838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|