Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А55-2359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008 года                                                                               Дело № А55-2359/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой  Е.А., Лукьяновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от  истца ОАО «РЖД», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,- представитель Фазылова Д.Р., доверенность от 27 сентября 2008 г. № НЮ- 46/264;

 от ответчика открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, - представитель  Земцова Е.А., доверенность от 07 августа 2006 г. № 1877;

от третьего лица ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;           

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  21 апреля  2008 г.  по делу  № А 55-2359/2008 (судья  Бибикова Н.Д.) по иску   ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,  к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, при участии третьего лица: ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара (далее – ответчик), при участии третьего лица: ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область о взыскании штрафа  в размере 14200 за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором № 6/38 от 01 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г.  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и с открытого акционерного общества  «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, удовлетворено и с ответчика в пользу истца  взыскано 8000 руб. – сумма штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 480 рублей.

Не согласившись с  принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, приняв новый судебный акт об о удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель  ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о                дате   и месте            судебного заседания.

                    Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив        доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по           делу, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Самарской области        от 21 апреля 2008 г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  01 февраля 2007 между ОАО «РЖД» (Дорога) и ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, (Владелец) заключен  договор от № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (Автозаводская) при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги, (л.д.4-20).

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Тольятти стрелочными переводами №2, стрелочным переводом №18 к пути №109 станции и обслуживаемого локомотивом Владельца осуществляется в соответствии с федеральными законами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора.

Пунктом 19.4 данного договора  «Владелец» уплачивает «Дороге» штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 73,75, а также памятками приемосдатчика 8144,8146,8174, 8205, 8196, 8205, 8227, 8252, 8275, 8292. в период с 31 июля 2007г. с 17 час.00 мин. по 04 августа 2007г.  до 00 час.00 мин. на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», находились вагоны №№ 22398622, 24456915, 67742122, 61159711, 68721869, 65213134, 68670348, поступившие в адрес ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.22-33).

В    порядке   досудебного   урегулирования   спора 17 января 2008 г. истец   направил   ОАО  «Волжско-Уральская транспортная компания»  претензию №72/НОДЮ-3 об уплате штрафа в размере 14 600 рублей в связи с нарушением им за период с 01 августа 2007 г. по 12 сентября 2007 г. подачи и уборки вагонов № 73 и № 75, связанных с задержкой вагонов под грузовыми операциями на станции Тольятти. (л.д.34). Сумма штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

            Согласно абзацам 3-5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.    Грузоотправители,    грузополучатели,    перевозчики,    иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

            Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

            В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанность суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О; от 14.10.2004 года № 293 – О).

            Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что штраф, начисленный за задержку вагона, в 2 раза превышает сумму платы за пользование вагонами, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, правильно уменьшил размер штрафа до  8000  руб.

Указание в апелляционной жалобе  на неправомерность судебного решения, в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку вагона № 24456915,  является несостоятельным.

            В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчик имеет право на взыскание штрафных санкций за задержку принадлежащих ему вагонов.

            Доказательства того, что истец является собственником или титульным владельцем данного вагона  в деле отсутствуют.

            Ссылка истца  использование вагона на основании Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов  и контейнеров собственности государств-участников Содружества независимых государств от 12 марта 1993г.   необоснованна и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены  судебного акта.

Излишне перечисленная  ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,    платежным поручением  № 306895 от  19 апреля 2008 г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. делу № 55-2359/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,   -  без удовлетворения.

            Возвратить ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,  излишне уплаченную платежным поручением  № 306895 от  19 апреля 2008 г.  государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

                                                                                                                            Е.А. Серебрякова