Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А55-14116/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2006 г.                                                                                Дело № А 55-14116/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г..

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Дяченко Ю.Б., доверенность от 23.09.2006 г.;

от ответчика –  Игошина  С.А., доверенность от 03.05.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  05 октября 2006 г., (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ОАО «Национальный торговый банк» г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти 

о  признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальный торговый банк» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее ответчик) № 02-32/57 от 24 июля 2006 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 170 846, 25 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль  в сумме  34 169 рублей; налога на рекламу в сумме 280 592 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 12 623 рублей, штрафа за неполную уплату налога на рекламу в сумме 56 119 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 528 869 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области № 02-32/57 от 24 июля 2006 г. в части взыскания налога на прибыль 170 846, 25 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль 34 169 рублей; налога на рекламу 280 592 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на рекламу 12 623 рублей, штрафа за неполную уплату налога на рекламу 56 119 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу 528 869 рублей.  На Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. (л.д. 122-125)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые указаны в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности. (л.д.129-131)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам проверки был составлен акт от 29 июня 2006 г. на основании которого ответчиком принято решение № 02-32/57 от 24 июля 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.(л.д. 69-91)

Основания принятия оспариваемого решения, являются установленные факты занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму целевых отчислений отделу вневедомственной охраны УВД города Тольятти за период с октября  по декабрь 2003 г. в размере 113 942, 7 руб. и нарушение заявителем пункта 1 статьи 272 НК РФ  выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму расходов, произведенных в 2003 г., но относящихся к 2004 г. в размере 784, 01 руб., не исчисление и не перечисление заявителем в бюджет налога на рекламу при наличии понесенных расходов на рекламу за 2003 г. в сумме 266 850 руб., за 2004  г. в сумме 341 367 руб., не представление заявителем деклараций по налогу на рекламу за 3, 4 кварталы 2003 г.

В подпунктах 1 и 4 пункта  1.1 решения ответчика содержится вывод о нарушении заявителем пункта 17 статьи 270 НК РФ в части неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2003 год суммы отчислений за услуги охраны отделению вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказанные заявителю услуги по охране имущества являются экономически обоснованными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы: договор № 30 от 01 января 2001 г., акт выполненных работ № 2381 от 31 октября 2003 г., платёжное поручение № 11576 от 03 октября 2003 г. (л.д. 92-94, 95, 96)

Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ соблюдены заявителем, так как специфика его деятельности - осуществление банковских услуг, в связи с чем он должен выполнить требования Банка России об обеспечении сохранности денежных средств и других ценностей, установленных пунктом З Приложения 1 к Положению Банка России от 09 октября 2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В  соответствии с  этими требованиями помещения кредитных организаций для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранной, пожарной и  тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации  (филиала, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла, обменного пункта и иного внутреннего структурного подразделения, предусмотренного нормативными актами Банка России). На пульт централизованной охраны (ПЦО) организации, осуществляющей охрану кредитной организации (филиала), выводится групповой (обобщенный) сигнал от сигнализации указанных помещений. При этом должна быть обеспечена возможность оперативной передачи информации в органы внутренних дел о вступлении на ПЦО указанной организации тревожных сообщений (сигналов).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Как следует из материалов дела, оплата услуг ОВО при УВД осуществлялась банком в 2003 г. и составила 114 726, 71 рублей, а в 2004 г.  597 916, 9 рублей, т.е. расходы выражены в денежной форме.

Данные расходы подтверждаются первичными документами (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также мемориальными ордерами и выписками по счету). (л.д. 92-97)

Указанные сделки носят гражданско-правовой характер и являются договорами на оказание возмездных услуг, т.к. по условиям этих договоров одна сторона - ОВО при УВД оказывает заявителю услуги по охране объектов (помещений), принадлежащих заявителю, а заявитель оплачивает ОВО при УВД оказанные заявителю услуги.

На основании пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, а подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что банк не устанавливает ОВО при УВД цель или направление использования денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты оказанных услуг.

Таким образом, перечисляемые суммы по договорам с вневедомственной охраной, не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Этот вывод подтверждается устоявшейся арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. № А66-9494/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. № АЗЗ-29409/2005-Ф02-1531/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. № А72-5873/05-12/319, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2006 г. № А12-18364/05-с50, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. № АЗЗ-1973 7/2005-Ф02-970/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. № Ф04-2076/2006(20924-А45-37).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2003 года №5953/03, в качестве подтверждения своего вывода о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, является ошибочной.

В указанном Постановлении решался вопрос о налогообложении доходов органов вневедомственной охраны - средств, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности. Никаких выводов в отношении расходов заказчиков услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, судебный акт не содержит.

В пункте 2 решения ответчика содержится вывод о нарушении заявителем требований подпунктов 1, 2, 6 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного Решением Тольяттинской городской Думы № 471 от 03 марта 1999 г. не исчислении  и не уплате заявителем налога на рекламу за 2-4 кварталы 2003 года и 2004 год.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем определено НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и вправе знать, в каком порядке он должен их платить.

Кроме того, статья 16 НК РФ предусматривает, что информация об установлении или отмене местных налогов направляется органами местного самоуправления в МНС РФ и Минфин РФ, а также в региональные налоговые и финансовые органы. Сведения о действующих местных налогах и об их основных положениях не реже одного раза в год публикуются соответствующими региональными органами.

Тольяттинская Городская Дума не направляла информацию об установлении налога на рекламу в соответствующие органы, и сведения о действующем налоге на рекламу не публиковались ни в 1999 г., ни в 2000 г., ни в 2001 г., ни в 2002 г., ни в 2003 г., ни в 2004 г.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога.

Статья 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» установила лишь размер ставки налога на рекламу, никаких других элементов налогообложения не регламентирует.

Положение о налоге на рекламу, на которое ссылается ответчик, не предусматривает понятий налоговой базы и налогового периода, не устанавливает порядка начисления и сроков уплаты налога. (л.д.98)

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что налог на рекламу на территории города Тольятти не установлен.

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам  № А55-18133/02-22, № А55-2670/04-10, № А55-10535/03-11.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2006 г. по делу № А55-14116/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева