Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А65-31065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2008г.                                                         Дело № А65-31065/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Буинский сахарный завод" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Тетюшского МОСП УФССП РФ по РТ – не явился, извещен,

от УФССП РФ по РТ – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Наумова А.В., г. Тетюши, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года по делу № А65-31065/2007, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, Республика Татарстан

к судебному приставу-исполнителю Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Наумову А.В., г. Тетюши, Республика Татарстан

с участием:

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

взыскателя – предпринимателя Насыбуллина Т.Ш., г. Казань, Республика Татарстан,

должника – закрытого акционерного общества «Стелз-Агро-Т», с. Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Наумова А.В., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на права, принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг от 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не возникшую дебиторскую задолженность ЗАО «Стелз-Агро-Т» на основании сводного исполнительного производства, которое к моменту наложения ареста содержало в себе оконченное исполнительное производство, не связанное с заявителем.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Наумов А.В., г. Тетюши подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции неверно принял во внимание довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не возникшую дебиторскую задолженность ЗАО «Стелз-Агро-Т». Факт поставки свеклы подтвержден документами, то есть должник исполнил свои обязательства по договору поставки сахарной свеклы №10-02 от 26.03.2007 года перед ОАО «Буинский сахарный завод».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Тетюшского МРО СП УФССП РФ по РТ Наумовым А.В. на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом было возбуждено сводное исполнительное производство № 4353/1556/2007-С от 29.10.2007 г. о взыскании с должника ЗАО «Стелз-Агро-Т» в пользу предпринимателя ИП Насыбуллина Т.Ш. денежных средств в сумме 1 709 331,92 рублей.

Постановлением о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 30.11.2007 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1 808 886,34 рублей, принадлежащую должнику ЗАО «Стелз-Агро-Т» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора (л.д.7-8). В данном постановлении указано на подтверждение задолженности: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки сахарной свеклы, накладную, счет-фактуру.

Суд установил исходя из материалов дела, что по договору поставки сахарной свеклы № 10-02 от 26.03.2007 г. ЗАО «Стелз-Агро-Т» обязалось поставить заявителю сахарную свеклу, а Общество обязалось принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора ЗАО «Стелз-Агро-Т» поставило Обществу 1 391,237 кг. сахарной свеклы предварительной стоимостью 1 808 886,34 рублей, согласно накладной № 235 от 25.09.2007 г.  В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2007 г., поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 15.01.2008 г. Расчеты согласно дополнительного соглашения от 01.06.2007 г. должны быть произведены в срок до 31.01.2008 г. после сверки расчетов, с составлением акта сверки. Все расчеты за поставленный товар производятся с учетом окончательной цены поставленного товара, указанной в дополнительном соглашении, после составления акта сверки не позднее 01.03.2008 г. Окончательная цена товара определяется по качеству сахарной свеклы. Согласно позиции заявителя, поскольку сезон сахароварения на момент вынесения оспариваемого постановления не был завершен, отношения по поставке сахарной свеклы не прекращены, следовательно, у сторон отсутствовали основания для составления и подписания акта сверки расчетов и дополнительного соглашения, определяющих окончательную стоимость единицы веса товара, соответственно отсутствовали основания возникновения у заявителя обязанности произвести оплату поставленной свеклы.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» для целей исполнительного производства дебиторской задолженностью признаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а продавец вправе требовать оплаты только по наступлении такого срока.

Суд установил, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок исполнения обязательств по оплате сахарной свеклы по договору не наступил. Указанное право требования должника (ЗАО «Стелз-Агро-Т») могло возникнуть лишь 02.03.2008 г. при условии надлежащего выполнения им всех обязательств. При этом в соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств указанное право могло не возникнуть вовсе. Право требования к Обществу может возникнуть только при условии выполнения юридически значимых действий в согласованные сроки у ЗАО «Стелз-Агро-Т». Не возникшее право требования не может быть арестовано и подвергнуто реализации. Таким образом, обязывание Общества перечислить денежные средства на депозитный счет Тетюшского МРО СП УФССП по РТ, а также реализация дебиторской задолженности ЗАО «Стелз-Агро-Т» по договору нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не возникшую дебиторскую задолженность ЗАО «Стелз-Агро-Т» на основании сводного исполнительного производства, которое, к моменту наложения ареста содержало в себе оконченное исполнительное производство, не связанное с заявителем и правомерно пришел к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на права, принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг от 30.11.2007 г.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года по делу № А65-31065/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева