Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-11719/2006. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 июня 2008 года.                                                                                Дело № А55-11719/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена   26 июня  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей  Лукьяновой Т.А., Серебряковой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 13 по Самарской области, с. Исаклы, Самарская область, - представитель Федоров Н.М., доверенность от 30 ноября 2007 г.;

арбитражный управляющий  Понаморев И.В. – не явился,  извещен;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», с. Камышла, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании   26 июня 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008  г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Понаморева И.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в рамках дела № А55-11719/2006 (судья Воеводин А.И.)  по заявлению ФНС России, г. Москва, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», с. Камышла, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва в лице  Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы, Самарская область (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», с. Камышла, Самарская область (далее- должник), несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Понаморев И.В.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 г. ООО Коммунальные услуги», с. Камышла, Самарская область, признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Понаморев И.В.

            Арбитражный управляющий  Понаморев И.В. обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о  взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 54 666 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме. С  Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы, Самарская область, в пользу Понаморева Игоря Вячеславовича взыскано 54 666 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Понаморев  И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Самарской области, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области  подлежащим  изменению по следующим основаниям.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальные услуги», Арбитражный суд Самарской области в определении от 21 декабря  2007 года установил отсутствие у должника имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность.            Определение от 21 декабря 2007 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступило в законную силу.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Понаморева И.В. о возмещении причитающегося ему вознаграждения в сумме 54 666 руб., суд дал правильную оценку обоснованности заявленного требования.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу арбитражный управляющий Понаморев И.В. не  был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего  должника  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Понамореву И.В.  в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Понамореву И.В., а право арбитражного суда уменьшать размер вознаграждения арбитражного управляющего по собственной инициативе нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Отнеся судебные расходы по делу на Федеральную налоговую службу, суд правомерно руководствовался статьей 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 года.

При этом суд первой инстанции исходил из  определения суда от 10 января 2007г., которым утвержден ежемесячный размер вознаграждения временного управляющего-15 500 руб. Период выплаты вознаграждения временному управляющему - с 10 января 2007г. по 25 июня 2007г. определен правильно.

Указанный расчет уполномоченным органом не оспорен.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения при рассмотрении заявления Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573 не могут быть приняты в внимание. Данным постановлением регулируется порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В данном случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал обстоятельства, позволяющие возбудить производство по делу о банкротстве по признакам отсутствующего должника, что повлекло введение судом в отношении должника процедуры наблюдения, по результатам которого установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации в части, ограничивающей судебные расходы в деле о банкротстве, применению не подлежит.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру наблюдения в отношении должника, ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем размер вознаграждения арбитражному управляющему несоразмерен выполненной им работе, поскольку, как усматривается из материалов и обоснованно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не совершал действий, направленных на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника . Кроме того, налоговая служба не обращалась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Вместе с тем, указание судом в резолютивной части определения на погашение судебных расходов в деле о банкротстве  Межрайонной ИФНС России N 13 по Самарской области противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257, в соответствии с которым уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба. Территориальные органы ФНС России не являются уполномоченными органами РФ в деле о банкротстве, и действуют в деле о банкротстве на основании выданных им ФНС России доверенностей (Приказ ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2).

Обязанность по уплате судебных расходов не может быть возложена на представителя заявителя в деле о банкротстве, в том числе путем указания на представителя в судебном акте. Данная ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению путем изменения резолютивной части определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

    Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года по делу А55-11719/2006,  в части  возложения на Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Самарской области обязанности в месячный срок со дня принятия определения погасить задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Понамореву И.В. в сумме 54 666 руб., изложив ее в следующей редакции:

  Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего Понаморева И.В. судебные расходы  в сумме 54 666 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 года по делу А55-11719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Самарской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серебрякова