Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-1295/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 г.                                                                                        Дело № А72-1295/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились,

от ответчика – Розов Д.Л., удостоверение ТО 023963,

от взыскателя – извещен, представители не явились,

от должника – извещен, представители не явились,

от третьих лиц:

Управления ФССП по Ульяновской области – Матвеева Н.И., доверенность от 11.01.2008 г.,

Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска –  Матвеева Н.И., доверенность от 11.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Розова Д.Л. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008 г., по делу № А72-1295/2008 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Розову Д.Л., г. Ульяновск,

взыскатель Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

должник ЗАО «Торговый дом «РСП - Симбирск»,  г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Розова Д.Л. по исполнительному производству № 41/16771/228/1/2007, возбужденному по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области № 017620 от 24.10.2003 г., о взыскании с должника ЗАО «Торговый дом «РСП-Симбирск» в пользу взыскателя Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженности по арендной плате и пени в размере 21 355, 44 руб. и о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному   району   г. Ульяновска   Д.Л. Розова  обязанности совершить   действия   по  исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель уточнил требование и просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска с 13.11.2007 г. по 30.01.2008 г. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области № 017620 от 24.10.2003 г. о взыскании с должника - ЗАО «Торговый дом «РСП-Симбирск», в пользу взыскателя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, задолженности по арендной плате и пени в размере 21 355, 44 руб.  незаконным.

Уточнение требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Д.Л. Розова обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель отказался.

Отказ от заявленного требования был принят судом первой инстанции в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от     2008 г., по делу № А72-1295/2008 производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Д.Л. Розова обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено. Заявленное требование удовлетворено. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска с 13.11.2007 г. по 30.01.2008 г. в части непринятия мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области № 017620 от 24.10.2003 г. незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение арбитражного  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что им в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьих лиц поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой  инстанции и отказать в удовлетворении заявления поскольку судебный пристав-исполнитель в полном объеме выполнил обязанности по исполнению решения суда и не нарушил Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2003 г. по делу № А72-1242/2003 с ЗАО «Торговый дом «РСП-Симбирск» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время  Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) взыскано 21 355, 44 руб., составляющих: 19 888, 9 руб.  основного долга по арендной плате и 1 466, 54 руб. пени за просрочку платежа.

24.10.2003 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист № 017620.

08.10.2007 г. судебным приставом - исполнителем Розовым Д.Л. на основании исполнительного листа № 017620 от 24.10.2003 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство № 41/16771/228/1/2007 в отношении ЗАО «Торговый дом «РСП-Симбирск».

В рамках исполнительного производства № 41/16771/228/1/2007 судебным приставом - исполнителем в октябре 2007 г. направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, о наличии расчетных счетов и иных материальных ценностей.

По направленным запросам судебным приставом исполнителем получены сведения о должнике и его имуществе в период с 02.11.2007 г. по 31.01.2008 г.

12..11. 2007 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено отсутствие должника по юридическому адресу.

31.01.2008 г. судебным приставом- исполнителем Розовым Д.Л. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

11.02.2008 г. ЗАО КБ «Русский Международный банк» сообщил судебному приставу – исполнителю об исполнении постановления и аресте остатка денежных средств на счете должника в размере 75, 54 руб.

29.02.2008 г. судебным приставом- исполнителем Розовым Д.Л. вынесено постановление о розыске ЗАО «Торговый дом «РСП-Симбирск».

01.03.2008 г. судебным приставом - исполнителем заведено розыскное дело по розыску имущества ЗАО «Торговый дом «РСП-Симбирск».

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка, в ходе которой выявлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. по исполнительному производству № 41/16771/228/1/2007. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на дату оспариваемого бездействия) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Закона РФ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном  документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о бездействии судебного пристава исполнителя в период с 13.11.2007 г. по 30.01.2008 г.

Выводы суд первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав исполнитель, как следует из материалов дела, своевременно возбудил исполнительное производство, истребовал все необходимые сведения о должнике, которые поступали судебному приставу исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г.

До 01.02.2008 г. действовал Закон РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника.

После вступления в силу с 01.02.2008 г. Закона РФ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, был обязан в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ указать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристав-исполнителя совершить определенные действия, т.е. конкретные действия которые не были совершены судебным приставом-исполнителем и которые он должен был совершить в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции в резолютивной части решении этого не указал.

Заявитель также не указал, какие конкретно действия не совершены судебным приставом – исполнителем, заявитель указал на то, что судебный пристав не принял своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта, ограничившись этой общей формулировкой в обоснование своего заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав исполнитель не бездействовал.

Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника достаточных денежных средств на счетах в банках и имущества на которые могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008 г., по делу №А72-1295/2008 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная