Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-17825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 г.                                                                                      Дело № А55-17825/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года по делу № А55-17825/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, к ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие международных перевозок» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения 1794386 руб. 47 коп. и процентов  по  статье 395 Гражданского Кодекса  РФ в  размере  201 503 руб. 17 коп., мотивируя  свои  требования  тем,  что в арендуемых у истца помещениях ответчик потреблял электрическую энергию, ему оказывались  коммунальные  услуги, услуги  телефонной  связи  за  период 2006-2007г.г. без оплаты  со  стороны  последнего.

        Решением Арбитражного суда Самарской  области от 23.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод, что ООО «Предприятие международных перевозок» не подтвержден факт пользования ответчиком услугами в заявленных объемах на протяжении всего спорного периода, а также не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

        Не согласившись с принятым решением суда,  ООО «Предприятие международных перевозок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит отменить  решение суда от 23.04.2008 года, принять по  делу  новый  судебный  акт, удовлетворив заявленные требования  в  полном  объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «АвтоВаз», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

        26.05.2005г между  ОАО «АВТОВАЗ» (далее - арендатор) и  ООО «Предприятие между народных перевозок» (далее - арендодатель) заключен  договор  аренды №5477,  по  которому ОАО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи приняты в аренду нежилые помещения с оборудованием, находящиеся по адресу: 445028, г. Тольятти, ул.Революционная, 82.

       Срок действия договора установлен до 30.12.2005г., а затем продлен на  неопределенный  срок в  соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

       В  пункте 2.8. договора №5477 оговорено,  что  коммунальные услуги и телефонные услуги должны  оплачиваться ответчиком сверх арендной платы на основании отдельно заключенных договоров.

По исполнении  указанного пункта  договора между сторонами  заключены договор №8050 от 11.10.2005г. по коммунальным услугам и договор №8061 от 12.10.2005г. по  оплате электроэнергии.

В  материалы  дела  представлены  акты   выполненных  работ (услуг) за  2005 год, в соответствии с  которыми ответчику  оказаны услуги на сумму 1 230 331 рубль 86 копеек.

Истцом  предъявлены требования  о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной им энергии и услуг, подлежащих оплате ответчиком за  2006-2007г.г.,  в сумме  1 794 386 рублей 47 копеек и  проценты  по статье  395 ГК РФ  на  22.10.2007 г. в сумме 201 503  рубля 17 копеек.

При этом, в обоснование размера неосновательного обогащения  истец сослался на  ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что за 2006-2007г.г. ответчиком за потребленную энергию и услуги должны быть уплачены суммы не менее уплаченных за 2005г., с поправкой на продолжительность периода потребления.

Судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с заявленными  требованиями, истец в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

ОАО «АвтоВАЗ» не отрицало факт аренды  им  указанного  помещения  за  период  2006-2007 годы.  

Однако, вопреки требованиям пункта 2.8 договора между сторонами отсутствовали договорные отношения по предоставлению электроэнергии, коммунальных услуг и услуг телефонной связи на период с января 2006 года по февраль 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно отверг расчет истца по сумме  неосновательного обогащения, как не отвечающий требованиям части 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчет произведен исходя из стоимости потребленной ответчиком энергии и услуг, оплаченных за 2005г., в обоснование чего представлены акты выполненных работ (услуг) за 2005 год, подписанные ответчиком (л.д. 36-39), справка потребленных энергоносителей за 2006 год  по ООО «Предприятие между народных перевозок», составленная с учетом потребляемых услуг, присоединенным к сетям  ООО «Премьера-Центр» (л.д. 41), акты выполненных работ (услуг)  за 2006-2007 г.г., подписанные с ООО «Премьера-Центр».

        Указанный расчет документально не обоснован, не подтверждены документально применяемые истцом в спорный период 2006-2007 года тарифы на услуги, не доказан объем и количество потребленных ответчиком услуг в спорный период.

        Судом правильно указано, что доказательств оплаты ОАО «АВТОВАЗ» потребленных  им услуг в 2005 году, стоимость и объем которых на основании актов выполненных работ использован при расчете и доказательств подписания указанных актов полномочным лицом со стороны ответчика не представлено.

        Представленная истцом справка потребленных энергоносителей за 2006 год по ООО «Предприятие между народных перевозок», составленная с учетом оказанных услуг, присоединенным к сетям  ООО «Премьера-Центр», также правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанные в справке  данные  документально не обоснованы,  не ясна методика определения объема оказанных услуг (расчетным методом пропорционально занимаемой площади либо исходя из показаний приборов учета).      

        Договоры об оказании услуг и аренды с ООО «Премьера-Центр», содержащие указанную информацию, в дело не представлены.

        Судебная  коллегия  учитывает и  то обстоятельство, что ООО «Предприятие международных перевозок» самостоятельно не оказывает услуги по энергоснабжению, коммунальные услуги, услуги телефонной связи,  доказательств  понесенных  расходов   истцом  не  представлено.

        При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел  к правильному  выводу, что ООО «Предприятие международных перевозок» не подтвержден факт пользования ответчиком услугами в заявленных объемах на протяжении всего спорного периода, а также не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие международных перевозок» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.995.889 рублей 64 коп.   отказано.

        Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что  суд  обосновывает  отказ  в  удовлетворении  требований   отсутствием  договорных  отношений между  сторонами,  несостоятелен,   по  вышеизложенным  обстоятельствам.

        Другие  доводы  апелляционной  жалобы,  касающиеся  неполного выяснения  судом обстоятельств  дела, не могут быть приняты судебной  коллегией, поскольку   выводы суда касаются не права на взыскание неосновательного обогащения, а  недоказанности   истцом  объема  и  размера  вознаграждения за  спорный  период.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года по делу № А55-17825/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова