Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А65-15368/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-15368/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецов В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика - Иванова Ю.В., доверенность от 11.12.2006 г. № 14-01-07/55715,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 года по делу А65-15368/2006 (судья Егорова  М.В.),

принятого по заявлению ООО «Ринго», город Казань

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань

о признании незаконным частично Решения № 02-01-19/205 от 21.04.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринго» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным частично Решения № 02-01-19/205 от 21.04.2006 г.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные Обществом для применения вычета по НДС счета-фактуры  поставщиков  ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Дрейвинг», ООО «Спецстрой" выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счетах-фактурах не указаны адрес покупателя, ИНН, подпись руководителя, не указан платежно-расчетный документ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. По результатам проверки установлено, что представленные заявителем для применения вычета по НДС счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно полученных ответов от соответствующих налоговых органов Инспекцией установлено, что поставщики ООО «Анант», ООО  «Билдинг-Инжиниринг», ООО «Спецстрой» не отчитываются в налоговом  органе, НДС в бюджет не перечисляют.

Также счет-фактура, выставленный поставщиком ООО «Центр-Сервис», № 1052 от 24.08.2005 года не учтен в его книге продаж в августе 2005 года, следовательно, НДС в сумме 14 885 рублей 08 коп. не поступил в бюджет (л.д.19-29).

На основании акта проверки с учетом возражений заявителя Инспекцией принято Решение № 02-01-19/305 от 21 августа 2006 года об отказе в привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с имеющейся переплатой по НДС (л.д.1-18).

Данным Решением заявителю предложено уплатить НДС за август 2005 года в сумме 2 795 218 рублей 60 копеек, а также зачесть сумму доначисленного налога в счет имеющейся переплаты по лицевой карточке в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая незаконным частично Решение № 02-01-19/305 от 21 августа 2006 года, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Обществом соблюдены.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что представленные Обществом для применения вычета по НДС счета-фактуры  поставщиков  ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО Дрейвинг», ООО «Спецстрой" выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счетах-фактурах не указаны адрес покупателя, ИНН, подпись руководителя, не указан платежно-расчетный документ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется исправленные счета-фактуры поставщиков ООО Дрейвинг» и «СтройПромМонтажСервис» от 29.08.2003 г. и 30.08.2004 г. (л.д.56-57).

Ссылка в апелляционной жалобе Инспекции о том, что вычет должен быть применен в том налоговом периоде, когда внесены исправления, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод, что в данном случае налоговые вычеты по поставщикам «СтройПромМонтажСервис», ООО «Дрейвинг» относятся к налоговому периоду – август 2005 г.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по ООО «Спецстрой» послужил ответ ИФНС России по Московскому району г.Казани, о том что данная организация не представляет налоговую отчетность, соответственно НДС в бюджет не уплачен, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из ответа  Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани от 21.12.2005 г. № 12-01-30/45183 (л.д.63),   не усматривается, что ООО «Спецстрой» не зарегистрировано как юридическое лицо либо ликвидировано.

Между тем действующее налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет его контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение этого факта. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает: налогоплательщик является добросовестным, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого п. 4 ст. 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным частично Решение Инспекции№ 02-01-19/305 от 21 августа 2006 года.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 года по делу № А65-15368/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева