Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А65-6321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008г.                                                                                   Дело № А65-6321/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Ромашка» - Нургалиева И.И. (доверенность от 23.06.2008г. б/н), Андреева С.М. (паспорт серия 9203 №211497, приказ от 20.11.2007г. №1,

представителя  государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборота, и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителя, в лице Альметьевского территориального органа – Жамалетдинова И.И. (доверенность от 29.11.2007г. №14/1622),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Ромашка»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008г. по делу №А65-6321/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборота, и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителя в лице Альметьевского территориального органа, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», Республика Татарстан, г.Лениногорск, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция  Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом, и качеством  этилового спирта и  алкогольной продукции и защите  прав  потребителей, в  лице Альметьевского  территориального  органа (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - Общество)  к административной  ответственности, предусмотренной  ст. 6. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.05.2008г. по делу №А65-6321/2008  заявленные требования удовлетворены. Судом привлечено Общество к  административной  ответственности, предусмотренной  ст. 6.14  КоАП РФ в виде  штрафа в размере  100 000 руб. В части  заявленных  требований о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ  производство по делу прекратить. В  части конфискации в удовлетворении  требований  отказано (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая данное нарушение малозначительным (л.д. 68-70).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008г. в 14 час. 03 мин. в бутербродной  «Хмельная ООО «Ромашка»,  расположенной по адресу:  Республика Татарстан, г. Лениногорск, пр. 50 Лет Победы, д. 16 а,  сотрудниками Инспекции проведена проверка.

В  ходе проверки установлен  факт  розничной продажи бесцветной спиртосодержащей жидкости, разлитой  в откупоренную  бутылку  из-под водки  особа «Зеленая марка. Кедровая», емк. 0, 5 л, дата розлива 06.12.07 г., производства  ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Россия, Московская  обл., Пушкино,  бутылка  заполнена  примерно на 0,150 л,  не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям  (посторонние  включения) и физико-химическим показателям ( объемная доля  этилового спирта). Указанное  обстоятельство  подтверждено  экспертным  исследованием ГУ «Республиканский  центр   независимой  экспертизы и  мониторинга  потребительского   рынка» от 28.03.2008г. № 73.

Кроме того,  на рабочем  месте  продавца  находилась   спиртосодержащая  жидкость коричневого цвета, разлитая  в откупоренную  пластиковую  бутылку  емк. 1, 5 л, заполненная  примерно  на 1,5 л, не  отвечающая требованиям   безопасности  для здоровья   человека (крепость 40, 80 об %, в  качестве  ингредиентов: сахар  и  ванилин, в  качестве токсичных  микропримесей: ацетон, бензальдегид и  кротоновый альдегид, который включен в перечень денатурирующих средств  этилового спирта), что было подтверждено проведенным  экспертным   исследованием.

Факт нарушения  отражен в акте  проверки от 13.03.2008г. № 000497, протоколе осмотра № 001114 от 13.03.2008г., акте  контрольной покупки.

10.04.2008г. Инспекцией составлен протокол  № 000238 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6. 14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества Андреева С.М. (л.д. 9).        

По результатам проверки Инспекция  обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу  положений ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

Согласно ч. 1 ст.ст. 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п. 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Из экспертного исследования  от 28.03.2008 г. № 73, проведенного ГУ «Республиканский  центр независимой  экспертизы и  мониторинга  потребительского рынка»  следует, что спиртосодержащая жидкость, представленная на исследование, бесцветная   спиртосодержащая  жидкость, разлитая в откупоренную бутылку  из-под водки особой «Зеленая  марка. Кедровая», емк. 0, 5 л., дата розлива 06.12.2007г., производства  ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Московская  обл., Пушкино, федеральная  специальная   марка  008 № 859769738,  рег. номер  партии  358502, крепость  40 % об., ГОСТ Р 51355-99, бутылка заполнена  примерно  на 0,15 л., не  соответствует  требованиям  ГОСТ Р  51355-99 по органолептическим   показателям (имеются  посторонние включения)  и  по физико-химическим  показателям ( объемная  доля  этилового спирта составила 39, 2 %), поэтому не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека (л.д. 28-31).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Общества усматриваются  признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Доводы  Общества о возможности применения  положений ст. 2.9  КоАП РФ  судом  первой инстанции обоснованно отклонены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, создают угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что допущенные Обществом нарушения  затрагивают экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягают на здоровье нации, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания  для применения  положений  ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно назначено Обществу административного наказания  в виде штрафа в размере   100000 руб., в рамках санкции ст. 6.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Инспекции заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008г. по делу №А65-6321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова