Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-18570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 года                                                                           Дело № А55-18570/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Пласт», город Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2008, принятое по делу № А55-18570/2007 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаКАМ», город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Пласт», город Сызрань,

о взыскании 442813 руб. 15 коп.

с участием:

от истца – Замалетдинов Р.Ф., доверенность от 18.01.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвиоКАМ»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ПЭТ-Пласт» о взыскании 442 813 руб. 15 коп., из них:  400 000 руб.  задолженности за поставленный товар по договору поставки № А-105/07  от 02.02.2007, 26013,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 18.12.2007, 16800 руб. задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной № 527 от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭТ-Пласт», г.Сызрань, в пользу  ООО «АвиаКАМ», г. Ульяновск, взыскано 421 492 руб. 45 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 21 492 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10250 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПЭТ-Пласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2008 по делу № А55–18570/2007, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом заявитель жалобы указывает, что  признает задолженность за поставленную продукцию лишь в сумме 200 000 рублей, поскольку у сторон была договоренность об уменьшении стоимости товара. Кроме того заявитель полагает, в связи наличием у ООО « АвиаКАМ» перед  ООО « ПЭТ-Пласт» задолженности договору № А-23/03 от 26.03.2003 в сумме 95000 рублей, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости проведения зачета требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2007 года  стороны заключили договор №А-105/07 (л.д. 14-17), в соответствии с  которым истец как исполнитель обязался изготовить оснастку по чертежам и техническим требованиям заказчика (ответчика) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных как согласованные сторонами приложения к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оснастку согласно условиям договора.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации № 2 (л.д. 18) от 15.02.2007. При этом общая сумма спецификации составила 476 000 руб.

30.04.2007 истец поставил по товарной накладной №161 (л.д. 20), а ответчик принял товар на общую сумму 476000 руб. Факт передачи товара, указанного в спецификации №2,  подтверждается и актом сдачи-приемки продукции (л.д. 21) товар. Кроме того, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 436 от 23 мая 2007 года (л.д. 22) ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 76000 руб.

Таким образом, ответчик допустил образование задолженности за поставленный товар в сумме 400000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате послужил поводом для обращения ООО «АвиаКАМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата поставленного товара в сумме 400000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика по поводу изменения цены товара на основании факсимильного письма обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Письмо, на которое ссылается ответчик не может быть рассмотрено как документ, изменяющий цену договора, поскольку договор №А-105/07 не предусматривает изменений условий путем передачи письма по факсимильной связи, кроме того, письмо не содержит подписей ни одной из сторон, что соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается при совершении сделки в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца долга по договору  № А-23/03 от 26.03.2003 в сумме 95000 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон по указанному договору не являлись предметом исследования при рассмотрении данного дела. Указанный факт не лишает ООО «ПЭТ-Пласт» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 16800 руб. за отгруженный истцом  по товарной накладной от 25 октября 2007 года № 527 товар отказано правомерно, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 70 от 28.01.2008 (л.д.34) свидетельствует об оплате данного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате 400000 руб., следовательно, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Однако, при расчете процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму НДС проценты не начисляются в связи с тем, что налог на добавленную стоимость является элементом властно-публичных правоотношений, а в соответствии с ч.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями 5.1.3. договора срок оплаты поставленного товара наступил 06.05.2007, т.е. проценты подлежат начислению именно с этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 421 492 руб. 45 коп., из них: 400 000 руб. основного долга, 21 492 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказав в остальной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2008 по делу № А55-18570/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Пласт», город Сызрань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева