Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А65-23535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 г.                                                                                   Дело №  А65-23535/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей  Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков: ООО «Регион-плюс» - представитель  Габдрашитова Г.М. по доверенности от 09.06.2008г.;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явились, извещены;  

от третьих лиц: Управления ФРС по Республике Татарстан – не явились, извещены;

от  Сабий  З.Б. – не явились, извещены;

от ООО «ВЛС» – не явились, не извещены;

              рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ОАО «Татэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года по делу №А65-23535/2007 (судья Минеева А.А.) по иску открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-плюс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Сабий Зухры Бакиевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «ВЛС», Республика Татарстан, г. Набережные Челны  о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ОАО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Регион-плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (монтажно-заготовительной мастерской – модуль 18м Х 54м), находящийся на территории Челнинского завода ОАО «Татэлектромонтаж» в г. Набережные Челны.

Исковое заявление истец обосновывал положениями статей 209, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанный объект недвижимого имущества является собственностью истца в связи с его приватизацией в 1993 г., приобретением ответчиком право на указанные объекты на основании незаконных сделок.

25.12.2007 г. истец подал в суд заявление об изменении в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска и просил в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона РФ №122-ФЗ признать зарегистрированное право собственности ООО «Регион-плюс» на объект недвижимости (незавершенное строительство монтажно-заготовительной мастерской)  недействительным. Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В судебном заседании 29.01.2008 г. истец заявил ходатайство о привлечении в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

ООО «Регион-плюс» с исковыми требованиями не согласилось, просило прекратить производство по иску ОАО «Татэлектромонтаж», поскольку истец продал объект 30.04.1999 г. ООО «ВЛС» и данная сделка была зарегистрирована в БТИ г. Набережные Челны. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к исковому требованию истца, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не представил надлежащие доказательства своих прав на объект недвижимого имущества.

ООО «ВЛС» в отзыве на исковое заявление указало, что спорным объектом недвижимости оно владело на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, заключенным с ОАО «ТЭМ» 30.04.1999 г., а 2.06.2006 г. указанное недостроенное здание было им продано гражданке Сабий З.Б.  Договора прошли регистрацию в БТИ и ФРС соответственно.

Сабий З.Б. в отзыве указала, что приобрела объект недвижимости – металлический каркас – и право аренды земли под этим объектом у ООО «ВЛС» на основании договора от 06.02.2006 г., а договором от 17.08.2007 г. она продала объект ООО «Регион+», обе сделки прошли государственную регистрацию в отделе ФРС по Республике Татарстан.

Управление ФРС по Республике Татарстан в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Регион-плюс» было зарегистрировано на законном основании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: гражданка Сабий З.Б., Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления ФРС по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Основанием для принятия решения послужил вывод суда о том, что истец, будучи собственником объекта, реализовал его на основании сделки купли-продажи.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец – ОАО «Татэлектромонтаж» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части вывода об установлении воли истца на отчуждение незавершенного строительства монтажно-заготовительной мастерской изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

С момента начала строительства спорный объект недвижимого имущества находился на балансе истца. Договор №5 купли-продажи ОПФ от 30.04.1999 г. с перечнем ОПФ и актом приема-передачи производственной базы УПТК не содержат указания на передачу незавершенного строительства. При этом акт приема-передачи истцом не подписан, а от имени истца подписан неизвестным лицом. Названный договор истцом не оспорен, поскольку является недействительным в части отчуждения незавершенного строительства. По мнению истца, суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства договор №5 от 30.04.1999 г., представленный Управлением ФРС по Республике Татарстан и сделал вывод об установлении воли истца на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.

ООО «Регион-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не представил суду доказательств своего права собственности на объект недвижимости, а поэтому ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ООО «ВЛС» в отзыве на апелляционную жалобы просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третье лицо – Сабий З.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку владело спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третьи лица – Управление ФРС по Республике Татарстан и ООО «ВЛС» в поданных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Габдрашитова Г.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 20 июня 2008 года.

Согласно плану приватизации государственного предприятия трест «Татэлектромонтаж» от 18.06.1993 г. вновь созданное юридическое лицо трест «Татэлектромонтаж» создано путем приватизации ГП трест «Татэлектромонтаж».

По договору купли-продажи основных производственных фондов (ОПФ) от 30.04.1999 г. АО «Татэлектромонтаж» продало ТОО «ВЛС» ОПФ, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза.

Постановлением Администрации г. Набережные Челны №1015 от 30.05.1999 г. у ОАО «Татэлектромонтаж» изъят земельный участок под производственную базу в районе Стройбазы и передан ООО «ВЛС».

В соответствии с договором от 25.07.2000 г. Администрация города Набережные Челны передала в аренду ООО «ВЛС» земельный участок общей площадью 0,417 га для производственной базы, участок № 2 в районе Стройбазы.

Согласно договору от 6.02.2006 г. ООО «ВЛС» продало гражданке Сабий З.Б. незавершенный строительством объект общей площадью 1000,90 кв.м., инв. № 92:430:002:000000120, кадастровый номер 16:52:090203:0048:92:430:002:000000120: 0000:20001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

По договору от 06.04.2006 г. ООО «ВЛС» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного в районе Стройбазы площадью 0,417 га, с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0048.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006 г. гражданке Сабий З.Б. принадлежало право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 1000,90 кв.м., инв. № 92:430:002:000000120, кадастровый номер 16:52:090203:0048:92:430:002:000000120:0000:20001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

По договору купли-продажи от 17.08.2006 г. ООО «Регион+» приобрело у гражданки Сабий З.Б. незавершенный строительством объект – производственный корпус площадью 1000,9 кв.м., литер А, кадастровый номер 16:52:090203:0048:92:430:002:000000120:0000:20001.

Одновременно по договору от 17.08.2006 г. гражданка Сабий З.Б. передала ООО «Регион+» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного в районе Стройбазы площадью 0,417 га, с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0048.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2006 г. право собственности на незавершенный строительством объект (находящийся в стадии реконструкции) общей площадью 1000,9 кв.м., инв. № 92:430:002:000000120, литера А, находящийся по адресу: Республика Татарстан. г. Набережные Челны, район Стройбазы, кадастровый номер 16:52:09 02 03:0048:92:430:002:000000120:0000:20001 – принадлежит ООО «Регион+» на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Регион-плюс» и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения по следующим основаниям.

Требование истца  о признании за ним права собственности на объект недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку указанный спорный объект недвижимости был отчужден истцом ООО «ВЛС».

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно обосновывает свои доводы или возражения.

Утверждая, что ОАО «Татэлектромонтаж» не продавало спорный объект ООО «ВЛС» истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт продажи спорного объекта незавершенного строительства по сделке от 30.04.1999 года ООО «ВЛС». Указанная сделка соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалованного судебного акта не влияют. Доказательств отсутствия у истца воли на отчуждение спорного имущества при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года по делу №А65-23535/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                                                         

К.К. Туркин