Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А65-269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 г.                                                                                   Дело №  А65-269/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей  Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

              рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008г. по делу  № А65-269/2008 (судья И.И. Валиахметов) по иску Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», г. Казань к закрытому акционерному обществу «Фотохимреактивы – сервис», г. Казань об оспаривании договора,

установил:

ГУЗ «РКПД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Фотохимреактивы-сервис» о признании ничтожным соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, подписанного между сторонами 25.05.2005 г. Свое требование истец обосновывал противоречием соглашения закону и уставу ГУЗ.

Ответчик с иском не согласился, поскольку действие соглашения было прекращено 31.12.2005 г. .а 8.01.2006 г. между сторонами заключено новое аналогичное соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование истец в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (его статьям 70, 71), статье 1 Закона Республики Татарстан «О закупках продукции для государственных нужд Республики Татарстан» от 4.07.2002 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Фотохимреактивы-сервис» просит об оставлении обжалованного решения без изменения, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку положения статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок расходования бюджетных средств, а оплата услуг по договору производилась за счет доходов в связи с оказанием населению платных услуг, действие соглашения истекло прекращено задолгодо обращения истца с иском в суд, наличие задолженности истца перед ответчиком установлено утвержденным судом мировым соглашением.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно соглашению от 25.05.2005 г. ЗАО «Фотохимреактивы-сервис» и МУГ «Городской противотуберкулезный диспансер» МЗ РТ заключили соглашение об образовании простого товарищества, в соответствии с которым ЗАО «Фотохимреактивы» предоставляет кабинет флюорографической передвижной цифровой (КФПЦ), состоящий на его балансе, передает это оборудование контрагенту, обеспечивает техническое обслуживание, производит за свой счет страхование оборудования, а МУЗ «ГПТД» обеспечивает эффективную эксплуатацию оборудования, предоставляет квалифицированный персонал для проведения флюорографических исследований, производит оплату его работ за счет собственной доли, осуществляет все финансовые операции по договору, несет все расходы, связанные с эксплуатацией оборудования за исключением расходов, связанных с техническим обслуживанием оборудования. Пунктом 6.1 договора предусмотрено его действие до 31.12.2005 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 г. по делу № А65-19315/2006 суд утвердил мировое соглашение между ЗАО «Фотохимреактивы» и МУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», в соответствии с которым МУЗ «Казанский ГПТД» перечисляет ЗАО «Фотохимреактивы» 803.118 руб. 10 коп. доходов от совместной деятельности в рассрочку.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец настаивает на противоречии соглашения требованиям статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 1 Закона Республики Татарстан «О закупках продукции для государственных нужд Республики Татарстан», Постановлению Кабинету Министров Республики Татарстан «О государственном заказе на поставку продукции для государственных нужд Республики Татарстан».

В соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент действия оспариваемого соглашения) бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на момент заключения оспариваемого соглашения не действовал, т.к. был принят 21.07.2005 г. и действовал с 1 января 2006 года, когда действие спорного соглашения уже было прекращено.

В соответствии с действовавшим Законом Республики Татарстан от 4 июля 2002 года №4-ЗРТ «О закупках продукции для государственных нужд Республики Татарстан» под государственными нуждами – понимаются потребности Республики Татарстан в продукции, обеспечиваемые за счет средств бюджета Республики Татарстан и внебюджетных источников финансирования; государственным контрактом является договор, заключаемый государственным заказчиком и поставщиком, определяющий права и обязанности сторон по закупке и поставке продукции для государственных нужд.

В силу Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.04.2001 г. №225 «О государственном заказе на поставку продукции для государственных нужд Республики Татарстан» государственные контракты заключаются в случаях закупки продукции бюджетными учреждениями за счет средств республиканского бюджета Республики Татарстан и внебюджетных источников финансирования на сумму более 2000 установленных Законом Российской Федерации размеров минимальной месячной оплаты труда.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о противоречии соглашения от 25.05.2005 г. действовавшему законодательству. Суд первой инстанции правильно обосновал свое решение наличием вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами определения суда об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения о порядке исполнения оспариваемого соглашения.

Истец в апелляционной жалобе также не оспаривает заключенное мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008г. по делу  № А65-269/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                                                         

К.К. Туркин