Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 года                                                                            Дело № А55-753/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Ремизова Н.В., доверенность от 1 июня 2008 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Чередников А.В., доверенность от 20 декабря 2007 г. № 689;

от третьего лица – Бисярина Н.И., доверенность от 10 октября 2007 г. № Д-49/373,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,         

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г.

по делу № А55-753/2008 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крост», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крост» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее – заявитель, Общество) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Самарской области по возвращению заявления ООО «Крост» о представлении в собственность за плату земельного участка площадью 9006,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, и обязать Министерство имущественных отношений Самарской области исправить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия Министерства имущественных отношений Самарской области по возврату документов от 29 августа 2007 г. № 07-28/3-0966 заявления ООО «Крост» о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9006,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, не соответствуют ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации с начала создания объекта капитального строительства до появления соответствующего здания, строения, сооружения в любом случае имеет место строительство соответствующего объекта независимо от сроков и этапов проведения строительных работ, в связи с чем можно сделать вывод, согласно которому до завершения создания расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства (корпуса товаров народного по­требления) до 100 % готовности и появления соответствующего здания, строения или сооружения, цель использования испрашиваемого земельного участка связана со строительством указанного объекта, следовательно, исполнительным органом государственной власти Самар­ской области, обладающим в соответствии с действующим законодательством правом предоставления испрашиваемого земельного участка, является Министер­ство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; документов, подтверждающих проведение кадастрового учета объ­екта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно которым строительство указанного объекта завершено, в суд первой инстанции представ­лено не было; отсутствие проводимых строительных работ может быть под­тверждено исключительно документами о консервации объекта капитального строительства в силу императивных положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Крост» является собственником здания - корпуса товаров народного потребления, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2006 г. серии 63-АВ № 027243 (л.д. 7).

23 июля 2007 г. Общество обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении за плату земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, площадью 9006,0 кв.м., по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14.

В приложении к заявлению ООО «Крост» представило в Министерство имущественных отношений Самарской области все необходимые документы для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

Сообщением от 29 августа 2007 г. № 07-28/3-0866 Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано ООО «Крост» в дальнейшем рассмотрении заявки о предоставлении указанного земельного участка на том основании, что здание, которое находится на земельном участке, является объектом в стадии строительства, следовательно, участок испрашивается для целей, связанных со строительством. В связи с этим было предложено обратиться в Министерство строительства и коммунального хозяйства Самарской области.

При принятии решения о признании указанных действий Министерства незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

С 01 июля 2006 г. вступил в силу Закон Самарской области от 30 мая 2006 г. № 45-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О земле», согласно которому полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в городском округе Самара, обладают Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления рассматривает заявления собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления.   

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства он является в этом случае объектом недвижимого имущества, в связи с чем вопросы предоставления земельного участка под названным объектом регулируются ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 установлено, что по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.          

На основании ст.ст. 128,  130,  131 ГК РФ здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Крост», является объектом гражданских прав, в силу чего может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Указанное здание является недвижимым имуществом, право собственности на него возникло вследствие государственной регистрации права. На этом основании собственник ООО «Крост» по своему усмотрению может производить дальнейшее строительство данного объекта, либо отчуждать данный объект третьим лицам в определенной стадии готовности. ООО «Крост» предоставлены в суд и в Министерство имущественных отношений документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости, документы о проведении землеустроительных работ, изготовлении землеустроительного дела, постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, согласовании проекта границ земельного участка в Департаменте управления имуществом городского округа Самара, что является основанием для заключения договора купли-продажи и предоставления земельного участка.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, совершивший эти действия.

Министерством имущественных отношений Самарской области не доказано, что ООО «Крост» земельный участок испрашивается для целей, связанных со строительством, Общество намерено проводить какие-либо строительные работы в принадлежащем ему здании.

Право собственности на объект недвижимого имущества - корпус товаров народного потребления, - передано от ЗАО «Завод аэродромного оборудования» к ООО «Крост» в результате вклада в уставный капитал.

Доказательств произвольного изменения разрешенного использования земельного участка либо осуществления дальнейшего строительства объекта Министерством не представлено.  

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что земельный участок может использоваться исключительно для завершения строительства, а также о том, что использование объекта до завершения строительства невозможно. Незавершенный строительством объект, согласно ст.ст. 128, 130, 131 ГК РФ, является объектом гражданских прав, может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, и отказ в предоставлении земельного участка нарушает права собственника объекта.

Нормы земельного законодательства не содержат требований к владельцу объекта незавершенного строительства проводить какие-либо строительные работы или вводить его в эксплуатацию, и не ставят исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в зависимость от завершения строительных работ.

ООО «Крост» не является, и не являлся, застройщиком или заказчиком указанного объекта, разрешение на строительство не получал, земельный участок для строительства объекта заявителю не отводился. В связи с этим довод Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства о применении к заявителю в рассматриваемом деле требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости прекращения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства,  правомерно отклонен судом, поскольку названная норма не возлагает прямой обязанности по консервации объекта на заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Министерства имущественных отношений Самарской области по возврату документов от 29 августа 2007 г. № 07-28/3-0966 по заявлению ООО «Крост» о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9006,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, не соответствуют ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и в соответствии со ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования общества, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. по делу № А55-753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная