Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-18865/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля  2008 года.                                                                          Дело № А55-18865/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы- представитель Федоров Н.М. по доверенности от 13.11.2007 г.,

- ЗАО «Экос-Агро», ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область- представитель не явился, извещен,

- иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы на определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему от 16 апреля 2008 г. по делу № А55-18865/2005 (председательствующий: Бибикова Н.Д., судьи: Баласлов В.Н., Бунеев Д.М.) по заявлению МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы к ЗАО «Экос-Агро», ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область о несостоятельности (банкротстве).

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице ИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Экос-Агро", Cамарская область, Клявлинский район, c. Ст. Клявлино несостоятельным (банкротом ).

     Определением суда от 17.08.2005г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экос-Агро", Cамарская область, Клявлинский район, c. Ст. Клявлино.      Определением арбитражного суда Самарской области от 29.09.05 г. в отношении ЗАО "Экос-Агро",  Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино  введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Временный управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович.        Определением арбитражного суда от 17.01.06 г. срок наблюдения в отношении ЗАО "Экос-Агро",  Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино продлен на 2 месяца до 29.01.06 г.

     Решением арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2006 года ЗАО "Экос-Агро" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гонжаров  Олег  Павлович.

     Определением от 30 марта 2007 года арбитражным судом завершено конкурсное производство в отношении  ЗАО "Экос-Агро".

     07.03.2008г. в арбитражный суд Самарской области поступило заявление  арбитражного  управляющего о взыскании с Заявителя расходов на проведение процедур банкротства и других расходов.

     Определением арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 г. заявление  арбитражного управляющего  удовлетворено частично.

     Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 16 апреля 2008 г. отменить, как необоснованное и незаконное.  Заявитель считает, что арбитражный управляющий необоснованно продлевал процедуры наблюдения и  конкурсного производства.

     В судебном заседании представитель МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

     Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

     В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Как усматривается из материалов дела,  определением арбитражного суда Самарской области от 29.09.2005г. в отношении имущества Должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим Должника назначен Гонжаров Олег Павлович с установлением ему вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств Должника.

    Согласно статье 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

        Согласно статье 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  уведомлять кредиторов о введении наблюдения;    созывать и проводить первое собрание кредиторов.

      Решением арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2006 года ЗАО "Экос-Агро", 446960, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим Должника назначен  Гонжаров  Олег  Павлович  с утверждением ему  вознаграждения в размере 11 300 руб. ежемесячно за счет средств должника. (т.2 л.д.123-124).

      Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Статей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлена обязанность конкурсного управляющего - представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

         Из представленных в материалы дела документов  и отчета следует, что  в апреле 2006 г. в «Российской газете»   опубликовано объявление о признании Должника банкротом и открытии конкурного  производства. Проведена инвентаризация имущества должника, а также проведена  работа по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. В результате проведенной работы было выявлено отсутствие  имущества у должника, что подтверждается представленными справками уполномоченных  органов; представлен ликвидационный баланс.

      В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

      Суд первой инстанции   обоснованной пришел к выводу о том, что все необходимые действия в рамках  процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении  должника совершены.

Определением от 30 марта 2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

           В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В последующем в процессе проведения процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлениями об их взыскании с уполномоченного органа  200 635 руб. 90 коп.. в том числе 191 080 руб. вознаграждение за неисполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 9 555 руб. 90 коп. – возмещение понесенных расходов в ходе процедуры банкротства ЗАО «Экос-Агро».

В соответствии  с пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии  с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, ФНС России в лице МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы, как заявитель по делу о банкротстве ЗАО «Экос-Агро», обязан погасить расходы на проведение  процедуры банкротства, не погашенной за счет имущества должника.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Арбитражным управляющим Гонжаровым О.П. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и неопровержимые  доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в период  процедуры наблюдения  и конкурсного производства.

      В силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции  правомерно удовлетворено частично заявление  арбитражного управляющего Гонжарова  Олега  Павловича  о взыскании с Заявителя, ФНС России расходов, связанных с  проведением процедур банкротства, в сумме 195 155 руб. 90 коп.,  в том числе: 185 600 руб. вознаграждение временного и конкурсного  управляющего, 9555 руб. 90 коп. - возмещение понесенных расходов в ходе процедур банкротства.

Довод ФНС России в лице МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы о том, что  судом первой инстанции необоснованно  взысканы судебные расходы  и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 195 155 руб. 90 коп., поскольку   в связи с отсутствием имущества должника, финансирование должно было осуществляться в порядке установленном  Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 «О порядке  и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников»,  предусматривающее  единовременную выплату арбитражному управляющему  в сумме 10 000 рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В отношении должника ЗАО «Экос-Агро» введена общая процедура признания должника несостоятельным (банкротом), размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен определением суда от 29.09.2005 г. и решением суда от 29.03.2006 г., которые никем не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно продлевалась процедура наблюдения  и подлежит взыскание вознаграждения только за 4 месяца, а не 5 месяцев, необоснован, поскольку из материала дела усматривается, что определение суда о введении наблюдения направлено арбитражному управляющему  только 27.10.2005 г. Судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение арбитражному управляющему  за время процедуры наблюдения с 2005 г. по март 2006 г. включительно в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы ФНС России в лице МИФНС № 13 по Самарской области, с. Исаклы признаны судебной коллегией несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  16 апреля 2008 года  по делу №А55-18865/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Е.А. Серова