Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-5191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008г.                                                                                Дело № А72-5191/2007

г. Самара                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008г.                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - Беляева Е.П., доверенность от 15.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Областного государственного предприятия «Ремснаб», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года по делу № А72-5191/2007 (судья Ипполитова И.В.),

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск; к Областному государственному предприятию «Ремснаб», г. Ульяновск, о признании договоров недействительными (мнимыми),

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск (первый ответчик), к Областному государственному предприятию «Ремснаб», г. Ульяновск (второй ответчик), о признании  договора строительного подряда № 2 от 02.10.2006г. и договора строительного подряда № 15 от 25.10.2006г., заключенных между ответчиками, недействительными (мнимыми).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Сделка по договору строительного подряда №2 от 02.10.2006г. между ОГУП «Ремснаб» и ООО «Экспотранс» признана недействительной (ничтожной сделкой). В остальной части в иске отказано. С Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  С общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб» взыскано 8 400 руб. в возмещение расходов на производство экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года изменить в части: признать договор строительного подряда №15 от 25.10.2006г. незаключенным (ничтожным), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и первого ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между первым ответчиком (подрядчиком) и вторым ответчикам (заказчиком)  25.10.2006г. заключен договор строительного подряда № 15 на выполнение работ по ремонту кровли площадью 610 кв.м. зданий лит. Ж, С, С1 (по техпаспорту), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9Б, с применением материалов в соответствии с ГОСТом и ТУ (т.1, л.д. 7-8).

Стороны произвели действия по согласованию сметной стоимости подрядных работ. В дальнейшем стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости затрат.

В связи с отсутствием оплаты,  в Арбитражном суде Ульяновской области рассмотрен спор о взыскании с заказчика в пользу подрядчика сумм долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007г. по делу №А72-671/07 исковые требования ООО «Экспотранс» о взыскании с ОГУП «Ремснаб» 239 505 руб. 78 коп. основного долга по договору № 15 от 25.10.2006г. удовлетворены (т.1, л.д. 118-119).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключением экспертиз от 18.01.2008г. №026-043-02-00095 и от 15.03.2008г. №026-043-02-00109 подтверждено, что работы по ремонту кровли на площади 610 кв.м. по оспариваемому договору произведены, но в нарушении СНИП:

Визуальным осмотром кровельного покрытия здания литера С и части здания литера Ж установлены признаки наличия кровельного покрытия из наплавляемых материалов на площади порядка 610 м2. Исполнительная техническая документация, подтверждающая факт выполнения данного покрытия силами ООО «Экспотранс». подрядчиком предоставлена не была.

Для технического освидетельствования типа материала покрытия кровли и установления факта соответствия видам и объемам работ, указанным в смете № ЛС-1, были проведены отборы проб путем вырезки из конструкции кровельного покрытия контрольных образцов по одному образцу на кровле литера Ж и кровле литера С.

Визуальный анализ отобранных образцов и поверхности основания, на которое было нанесено кровельное покрытие в присутствии представителей подрядной организации ООО «Экспотранс» и представителей заказчика ОГУП «Ремснаб» показал:

- покрытие кровли из наплавляемых материалов, на площади порядка 610 м2 , указанной В смете ЛС-1, нанесено лишь в один слой предположительно на старое кровельное покрытие, так как наличие выравнивающей цементной стяжки на вскрытых участках кровли не обнаружено. Наличие нижнего слоя из заявленного по смете №ЛС-1 кровельного материала типа «Линокром» ЭПП - 4 в результате вскрытия не установлено.

Визуальным осмотром отобранных образцов кровельного покрытия соответствия их признакам, характерным для кровельного материала «Линокром ЭКП-4.5», указанного в качестве верхнего слоя в смете ЛС-1 и акте приемки выполненных работ по форме КС-2, установлено не было.

Покрытие кровли из наплавляемых материалов, на площади порядка 610 м2, указанной в смете ЛС-1, на части здания с литерой Ж и на здании с литерой С выполнено лишь в один слой, предположительно, на старое кровельное покрытие. Соответственно, выполнение работ по разборке старой кровли с очисткой основания и устройством выравнивающей цементной стяжки на вскрытых участках кровли не обнаружено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору строительного подряда.

В результате заключения оспариваемой сделки, первым ответчиком были выполнены работы, принятые вторым ответчиком, т.е. сделка была фактически исполнена сторонами.

Факт исполнения работ без надлежащего качества, с нарушением ГОСТов, ТУ, не свидетельствует о мнимости сделки. Второй ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении качества выполненных работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по мотиву мнимости.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не находит. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года по делу №А72-5191/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного предприятия «Ремснаб», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                               Е.А.Терентьев

                                                                                                          К.К. Туркин