Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А65-29536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008г.                                                                            Дело № А65-29536/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.к.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Муратов Э.Р., доверенность № 6/05 от 06.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 года по делу № А65-29536/2007 (судья Мартынов В.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИН», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 881 615 руб. 49 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИН», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 023 346 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИН», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражным суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 881 615 руб. 49 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда №07/1/07-С/п от 07.07.06г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИН», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 023 346 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №07/1/07-С/п от 07.07.06г.

Заявление истца об увеличении цены иска по долгу до 2 749 197,20 руб., что составляет стоимость материалов, переданных ответчиком на строительство свинокомплекса и использованных в строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения цены иска, исчисленной на 27.03.08г. в размере 210 829,71 руб. и с 28.03.08г. по день фактической оплаты долга,  не принято судом первой инстанции.

Заявление истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, за период с 09.04.07г.  по 27.03.08г. от суммы долга 1 847 694 руб. 29 коп., с 16.11.07г. по 27.03.08г. от суммы долга 33921,20 руб. в общей сумме 152 410 руб. 85 коп. и за период с 28.03.08г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 881 615 руб. 49 коп. принято судом первой инстанции.

Заявление ответчика об увеличении размера встречного иска по взысканию неустойки до 1 669 130 руб. 51 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИН», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, взыскано 1 881 615 руб. 49 коп. долга, 152 410 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.04.07г. по 27.03.08г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых от суммы неуплаченного долга без НДС (18%), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых за период с 28.03.08г. по день фактической уплаты суммы долга. С общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета  взыскано 21 670 руб. 13 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Магнолия-С» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 года изменить в части отказа взыскания неустойки по встречному иску, и взыскать с ООО «Эмин» неустойку по договору субподряда №07/1/01-с/п от 07 июня 2006 года в сумме 121 412 руб. 37 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции из представленных сторонами доказательств  не определил стоимость невыполненных в установленный договором срок работ, которую можно было бы  определить на основании справок КС-2 и КС-3 за период с 25.10.2006г. по 31.10.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор субподряда №07/1-07-с/п от 07.07.06г., согласно которому субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить работу согласно условиям договора по строительству «Свинарника для доращивания поросят-отъемышей (поз.21,22) на объекте: «Свинокомплекс на 42 тысячи голов» в н.п. Комсомолец, Тукаевского района РТ в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту - ПСД), выданной подрядчиком (т.1, л. д. 59-63)

В пункте 3.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору с июля 2006г. до 15.10.06г.

Предусмотренный п.3.1. договора график производства работ и финансирования сторонами не согласован. Разделом 2 договора определены условия определения стоимости работ по договору, при этом п.2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется ресурсным методом. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору сторонами определена предварительно в размере 15000000 руб. с НДС 18% и корректируется после получения ПСД. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами справки КС-3.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В представленном договоре субподряда №07/1-07-с/п от 07.07.06г. не определены состав и содержание технической документации, отсутствует смета.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний считается незаключенным, и требования по взысканию неустойки, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор, не соответствует обстоятельствам дела. Однако данный вывод не повлек принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятие их  ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 928, 25 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 года по делу №А65-29536/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 928 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                                К.К. Туркин