Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-1809/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 года                                                                                    Дело № А72-1809/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца –  Шагаева Ю.Н., доверенность № 46 от 27.12.2007 г.;

от ответчика ГППЗ «Панциревский» – не явился, извещен;

от ответчика конкурсного управляющего Никишкина В.А. – Хуснимарданова Р.М., доверенность от 02.06.2008 г.;

от ответчика МИФНС России № 3 по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Ульяновской области, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года по делу № А72-1809/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску Территориального управления Росимущества по Ульяновской области, г. Ульяновск, к 1. ГППЗ «Панциревский», г. Ульяновск, 2. конкурсному управляющему Никишкину В.А., Ульяновская область, р.п. Новоспасское, 3. МИФНС России № 3 по Ульяновской области, г. Инза, о признании торгов от 18.04.2007 г. недействительными.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному предприятию птицезавод «Панциревский», конкурсному управляющему Никишкину В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области о признании недействительными торгов от 18.04.2007 г. по продаже имущества ГППЗ «Панциревский».

29.04.2008 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1809/2008 возвращено исковое заявление Территориального управления Росимущества по Ульяновской области, г. Ульяновск, к государственному предприятию птицезавод «Панциревский», конкурсному управляющему Никишкину В.А., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза, о признании торгов от 18.04.2007 г. недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку требования суда о предоставлении истцом доказательства проведения 18.04.2007 г. торгов и документов, подтверждающих порядок их проведения, свидетельствует о фактическом рассмотрении дела по существу на стадии принятия искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 29.04.2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ГППЗ «Панциревский», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель конкурсного управляющего Никишкина В.А. просил определение от 29.04.2008 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

МИФНС России № 3 по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 29.04.2008 г. подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. определением суда оставлено без движения исковое заявление Территориального управления Росимущества по Ульяновской области к должнику - государственному предприятию птицезаводу «Панциревский», конкурсному управляющему Никишкину В.А., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области о признании недействительными торгов от 18.04.2007 г. по продаже имущества ГППЗ «Панциревский».

Истцу в срок до 26.04.2008 г. предложено устранить недостатки и представить доказательства проведения 18.04.2007 г. торгов по продаже имущества ГППЗ «Панциревский», а также документы, подтверждающие  порядок их проведения.

Данное определение суда получено Территориальным управлением Росимущества по Ульяновской области 01.04.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 33239.

29.04.2008 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области возвращено исковое заявление Территориальному управлению Росимущества  по Ульяновской области, г.Ульяновск, при этом суд указал, что в установленный срок истец не представил доказательства проведения 18.04.2007 г. торгов и документов, подтверждающих порядок их проведения, заявил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика – конкурсного управляющего Никишкина В.А. Вместе с тем истец как собственник имущества ГППЗ «Панциревский» в силу действия статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, имеет возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и снять необходимые копии.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению истцом представлено доказательство проведения торгов - отчет конкурсного управляющего  от 09.10.2007 г., что также установлено судом первой инстанции (л.д. 18-29).

Однако отчет конкурсного управляющего от 09.10.2007 г. не принят судом в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Территориального управления Росимущества по Ульяновской области по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; во исполнение определения суда от 26.03.2008 г. истцом предоставлены документы подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Следовательно, препятствия к принятию и рассмотрению искового заявления по существу отсутствовали.

Давая оценку представленным истцом доказательствам при возвращении искового заявления, арбитражный суд нарушил требования статей 10, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в момент разбирательства дела.

Суд первой инстанции также сделал неправомерный вывод о том, что истец не обосновал и не указал причины невозможности самостоятельного получения истребуемых у ответчика документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить доказательства, может истребовать эти доказательства от лица, у которого они находятся. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что истец обосновал и указал причины невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. На запрос истца о предоставлении соответствующих документов конкурсный управляющий 16.01.2008 г. сообщил, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве он может ознакомиться со всеми документами в Арбитражном суде Ульяновской области (л.д. 31).

В данном случае, принимая решение о возвращении искового заявления, суд не учел, что истец также обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств от ответчика в связи с их отсутствием в материалах дела о банкротстве (л.д. 18, 31).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области о возвращении искового заявления в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года по делу № А72-1809/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Выдать Территориальному управлению Росимущества по Ульяновской области, г. Ульяновск, справку на возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

     Н.А. Селиверстова