Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А55-11033/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2006 г.                                                                                 Дело № А55-11033/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Орлова Г.Н. доверенность от 11.01.2006 г.;

от ответчика –  Ежова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г., Сергейчева Е. А., доверенность от 06.05.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г.  в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ОАО «Моторостроитель» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 01 октября 2006 г., (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара 

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с за­явлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самар­ской области (далее ответчик) о признании недействительным требования об уплате налога № 396 от 30.04.2006 года и решения № 208 от 17.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС РФ по крупней­шим налогоплательщикам по Самарской области № 396 об уплате налога по состоянию на 30.04.2006 года в части предложения уплатить ЕСН в сумме 1 682 519 руб., ЕСН в сумме 4 082 931 руб., ЕСН в сумме 5 082 399 руб., ЕСН в сумме 3 000 руб., ЕСН в сумме 934 027 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 208 от 17.05.06 года в части взыскания на­лога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в сум­ме 11 784 876 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (л.д.55-58)

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования ответчика об уплате ЕСН зачисляемого в ТФОМС в сумме 1 318 852 руб. и ЕСН зачисляемого в ФФОМС в сумме 719 386 руб.  и удовлетворить заявленное требование  в этой  в связи с неправильным применением судом норм материального права. (л.д.61-62)

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик направил заявителю требование № 396 об уплате налога по со­стоянию на 30.04.06 года, которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по:

ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.06 года в размере 1 318 852 руб.;

ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.06 го­да в размере 1 682 519 руб.;

ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.06 года в размере 4 082 931 руб.;

ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.06 года в размере 5 082 399 руб.;

ЕСН, зачисляемому в ФСС за 3 квартал 2005 года по сроку уплаты 15.08.05 года в размере 3 000 руб.;

ЕСН. зачисляемому в ФФОМС за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.06 го­да в размере 719 386 руб.;

ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.06 го­да в размере 934 027 руб.;

в срок до 10.05.2006 года. (л.д.5).

Поскольку в установленный срок налоги, указанные в требовании, оплачены не бы­ли, налоговый орган вынес оспариваемое решение № 208 от 17.05.2006 года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в пределах суммы указанной в требовании в общем размере 13 823 114 руб. (л.д.6)

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 396 об уплате налога по состоянию на 30.04.06 года в части пунктов 1, 6 арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на несоответ­ствие сумм налога указанных п.1 требования в размере 1 318 852 руб. и п.6 требования в размере 719 386 руб., обязанности налогоплательщика по уплате ЕСН с указанным сроком платежа, поскольку данные суммы не соответствуют исчисленным заявителем и указанным в налоговой декларации.

Между тем в соответствии с налоговой декларацией от 18.04.2006 года заявитель обязан уплатить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) 1 558 018 руб. сроком уплаты 15.03.06 года (л.д.17).

В п.1 оспариваемого требования ответчик предлагает налогоплательщику уплатить недоимку по ЕСН зачисляемому в ТФОМС сроком уплаты 15.03.06 года в разме­ре 1 318 852 руб., что меньше исчисленного самим налогоплательщиком за указанный пе­риод.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате в ТФОМС единого социального налога сроком 15.03.06 года не исполнена и указание ответчиком в требовании на оплату меньшей суммы не противоречит обязанности заявителя уплатить недоимку по налогу в полном размере.

Кроме того, в соответствии с налоговой декларацией от 18.04.2006 года заявитель обязан уплатить в федеральный фонд обязательного медицинского стра­хования (ФФОМС) 858 825 руб. сроком уплаты 15.03.06 года (л.д.17).

В п.6 оспариваемого требования ответчик предлагает заявителю уплатить недоимку по ЕСН зачисляемому в ФФОМС сроком уплаты 15.03.06 года в раз­мере 719 386 руб., что меньше исчисленного самим заявителем за указанный пе­риод.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате в ФФОМС едино­го социального налога сроком 15.03.06 года на момент выставления требования не испол­нена и указание ответчика в требовании на оплату меньшей суммы не противоре­чит обязанности заявителя уплатить недоимку по налогу в полном размере.

Довод представителя заявителя о том, что указанная сумма недоимки в размере 858 825 руб. оплачена 22.06.06 года платежным поручением № 3642, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку на момент выставления требования от 30.04.06 года указанная сумма опла­чена не была, а установленный законодательством о налогах и сборах срок платы истек.

Решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалованной части является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2006 г. по делу №А55-11033/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева