Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А55-5153/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 г.                                                       Дело № А55-5153/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Казарин И.В., доверенность от 09.01.2008 г. № 21,

от ответчика – Обухова Л.Ю., доверенность от 20.03.2008 г. № 03-14/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 17 апреля 2008 г. по делу № А55-5153/2008 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании недействительным требования от 04 апреля 2008 г. № 272,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 04 апреля 2008 года № 272 об уплате пеней по НДС в сумме 5 638 469,93 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469,93 руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 272 от 04 апреля 2008 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда 1 инстанции от 17 апреля 2008 г. ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 04.04.2008 г. № 272 об уплате пеней приостановлено до вынесения судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не привел документальных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в отзыве просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, оспариваемым требованием налогового органа от 04.04.2008 г. № 272 заявителю предписано в срок до 25.04.2008 г. уплатить в бюджет пени по НДС по установленным законодательством о налогах и сборах срокам уплаты за период с 01.08.2003 г. по 21.01.2008 г.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.31,46,47,76 Налогового кодекса РФ налоговый орган в случае неисполнения налогоплательщиком оспариваемого требования в указанный срок вправе принять решения о взыскании пеней за счет денежных средств заявителя в банках либо иного имущества налогоплательщика, а также о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в пределах оспариваемой суммы пеней в размере 5 638 469,93 руб.

Поскольку предметом заявленного по данному делу иска является признание недействительным требования налогового органа об уплате пеней по налогу, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение принудительного взыскания денежных средств на основании оспариваемого требования до разрешения спора по нему в судебном порядке, на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта.

Как указано выше, при судебном рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм пеней по налогу в рамках исполнения оспариваемого требования, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Между тем в силу п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и законности налоговых доначислений, отраженных в указанном требовании, лежит на налоговом органе.

Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба в виде лишения спорного имущества путем взыскания  в принудительном порядке оспариваемых сумм начисленных пеней по налогу.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем в апелляционной жалобе налоговый орган применительно к положениям п.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличия конкретных оснований полагать, что временное приостановление действия оспариваемого требования может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа при отказе в иске налогоплательщика.

При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ст.ст. 90, п.3 ст.199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 17 апреля 2008 г. по делу № А55-5153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов