Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А49-693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 г.                                                                                Дело № А49-693/2008

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Симбирск» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 года по делу №А49-693/2008 (судья Патеева Р.К.)

по иску ОАО «Ночкинское хлебоприемное предприятие», ж.ст.Ночка, Никольский район, Пензенской области,

к ООО «Симбирск», г.Ульяновск,

о взыскании 117 852 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ночкинское хлебоприемное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Симбирск» (далее - ответчик) о взыскании  суммы 200348 руб. 40 коп., составляющей задолженность в сумме 117852 руб. за товар отпущенный в августе  2007 года по договору купли-продажи № 60 от 29.08.2007 г., и пени по договору в сумме 82496 руб. 40 коп. за несвоевременную и неполную оплату товара за период с 29.08.2007 г. по 20.01.2008 г. в размере 0,5 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, обосновав заявленные требования ст. ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия по делу судебного акта истец уменьшил размер исковых требований до суммы 117852 руб., составляющей задолженность за товар, отпущенный в августе 2007 года по договору купли-продажи № 60 от 29.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.46), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 года отменить. Истребовать из СУ при УВД Ульяновской области копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств и приобщить к материалам дела. Отложить рассмотрение дела  до вынесения приговора лицам, виновным в мошенничестве, так как разбираемое дело вышло за рамки арбитражного и носит уголовный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  сторон.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2007г. между ОАО «Ночкинское хлебоприемное предприятие» (продавец) и ООО «Симбирск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 60 (л.д.10-12), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить. Ассортимент, количество и цена товара указываются в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. 1.2.договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременной или неполной уплаты пени в размере 0,5 % от недоначисленной суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменного требования.

На основании п.4.1 договора разрешение разногласий, возникших при выполнении сторонами своих обязательств по договору, спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора ООО «Симбирск» получило от истца товар – муку ржаную обдирную согласно товарной накладной № 236 от 29.08.2007 г. и счету-фактуре № 286 от 29.08.2007г. товар на сумму 147852 руб. (л.д. 13-14).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.6 спецификации № 19 к договору купли-продажи № 60 от 29.08.2007г., подписанной сторонами 29.09.2007 г., оплата данной партии товара производиться в порядке предварительной оплаты в размере 20 %, а остальные 80 % оплачиваются в течение 5 банковских дней.

Однако полученная продукция оплачена ООО «Симбирск» частично (л.д.15), в результате чего задолженность составила 117852 руб., сумма задолженности ответчиком не оспорена. Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился к ответчику  с претензией, а затем в суд  с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств полной оплаты товара суду не представил, то суд первой инстанции на основании ст.309 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в размере 117852 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший генеральный директор ООО «Симбирск» и учредитель находится под  следствием, и заведено уголовное дело по факту хищения, являются - необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд истребовать из СУ при УВД Ульяновской области копии постановления о возбуждении уголовного и отложении дела. Однако в нарушение ст.66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ. Кроме того, рассмотрение в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, возможно лишь при условии, если заявитель обоснует непредставление их в суд первой инстанции. Такого обоснования ответчик не привел.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 года, принятое по делу №А49-693/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                                            К.К.Туркин