Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n А55-12573/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2006 года                                                   Дело № А55-12573/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ОФССП – представителя Дубовой Е.А., доверенность от 22 августа 2006 года № 16/СП,

от судебного пристава-исполнителя – Дубовой Е.А., удостоверение № ТО 088345, выдано 07.09.2006г.,

от третьего лица – представителя Ежовой Е.Н., доверенность от 10 января 2006 года № 03-14/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2006 года в помещении суда  апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года по делу № А55-12573/2006 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Отделу Федеральной службы судебных приставов Самарского района города Самары, г. Самара, Судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А., третье лицо – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным постановления от 20 июля 2006 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 3099/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). При этом суд указал, что при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, на должника возложена обязанность по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнило и не представило доказательства того, что оно уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин его неисполнения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «ВНП «Волготанкер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на следующее.

Ст. 81 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа.

ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что судом неправильно применена указанная норма. Кроме того, Закон вообще не предусматривает взыскания исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа.

Также заявитель считает, что судебным приставом не представлены никакие доказательства реализации имущества, т.е. доказательства неисполнения исполнительного  документа – исполнительного листа от 13 февраля 2006 года по делу № А55-18093/2005.

В судебное заседание представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Отдел ФССП Самарского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить в силе, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2006 года, арбитражный суд первой инстанции продлил подготовку дела к судебному разбирательству до 30 августа 2006 года до 13 час. 30 мин., о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. О продлении подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции известил в предварительном судебном заседании заявителя и взыскателя, что подтверждается подписями представителей этих лиц в протоколе судебного заседания (л.д. 67-68).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2006 года  назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2006 года на 13 час. 30 мин. и судебное заседание на 30 августа 2006 года на 13 час. 35 мин. (л.д. 69).

Доказательства получения этого определения лицами, участвующими в деле, на момент проведения арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного заседания 30 августа 2006 года отсутствуют.

30 августа 2006 года арбитражный суд первой инстанции в отсутствие представителей заявителя провел предварительное судебное заседание. После завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции, не располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 30 августа 2006 года открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения в деле отсутствует, в силу чего не представляется возможным установить, какое решение было объявлено арбитражным судом первой инстанции 30 августа 2006 года и соответствует ли резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 01 сентября 2006 года, резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела 30 августа 2006 года.

Заявителем оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовой Е.А. Арбитражный суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении его заявления, указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона, тем самым арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Дубовой Е.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года следует отменить.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает заявление ОАО «ВНП «Волготанкер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года по делу № А55-18093/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер», иным лицам, совершать сделки, производить отчуждение имущества, активов ОАО «ВНП «Волготанкер», кроме исполнения текущих сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу № А55-18093/2005 в законную силу (л.д. 13-14).

Судом был выдан исполнительный лист от 13 февраля 2006 года по делу № А55-18093/2005, который 04 мая 2006 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Самарского района и на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3099/06 в отношении должника - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением должнику, его органам управления, исполнительным органам, иным лицам запрещено совершать действия, указанные в исполнительном документе арбитражного суда, а именно: совершать  сделки, производить  отчуждение  имущества, активов, кроме исполнения текущих сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу № А55-18093/2005 в законную силу. В постановлении содержится  требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 12).

20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Это постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л. (л.д. 10-11).

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что должник не выполнил требование исполнительного листа и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, в силу которых невозможно исполнить требования исполнительного листа и посчитал этот факт доказанным материалами дела.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Между тем согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве