Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А55-606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008г.                                                                                    Дело №А55-606/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е.,  судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - Шишкановой Н.В. (доверенность от 25.01.2008г. № 05-25/1307),

представителя ООО «Стройпотенциал» - Нустровой Н.В. (доверенность от 01.12.2007г. № 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008г. по делу №А55-606/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал»,

г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным в части решения от 28.12.2007г. № 197/12,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области  (далее – налоговый орган) от 28.12.2007г. № 197/12 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 469637 руб., взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1348187 руб., пени в сумме 617330 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008г. по делу №А55-606/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 28.12.2007г. № 197/12 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 1348187 руб., начисления и предложения перечислить пени в сумме 617330 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 469637 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ (т. 3 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 44-53).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт  от 05.12.2007г. № 12-08/217, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2007г. № 197/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа на сумму 469637 руб. Начислены пени в размере 617300 руб. и НДФЛ в размере 1348187 руб. (т.1 л.д. 45-46).

Общество не согласилось с оспариваемым решением в части и обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 ст. 214.1 НК РФ установлено, что расчет и уплата суммы НДФЛ осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Как видно из материалов дела, что платежными поручениями № 533 от 28.02.2007г. на сумму 142435,00 руб., № 555 от 01.03.2007г. на сумму 99937,89 руб., № 755 от 27.03.2007г. на сумму 594720,00 руб., № 1100 от 26.04.2007г. на сумму 241117,89 руб., №1325 от 15.05.2007г. на сумму 200000,00 руб., № 1461 от 29.05.2007г. на сумму 300000,00 руб. Обществом перечислен НДФЛ в общей суммой 1578210,78 руб.

В назначении платежа, периодом оплаты значится 2007г., как указывает Общество ошибочно.

Письмом № 153 от 03.12.2007г. Общество уведомило налоговый орган об ошибке и просило считать в назначении платежа налоговым периодом 2006г. (т. 1 л.д. 60-65).

Налоговый орган в уточнении платежа отказал (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно п. 2 ст. 45, п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ошибку Общества в указании периода платежа нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате НДФЛ, поскольку Обществом перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж.

Поскольку суммы налога  поступили в бюджет, у налогового органа не было оснований для предложения Обществу уплатить в бюджет вышеназванную сумму налога.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008г. по делу №А65-6313/2007-СА1-29.

Платежным поручением от 06.12.2007г. №3913 Общество перечислило сумму задолженности по НДФЛ в размере 1000000 руб., и фактически, на дату вынесения оспариваемого решения, Общество недоимку по НДФЛ за 2006г. не имело.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2003г. № 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Угловский известковый комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 75 и ст. 123 НК РФ» указал, что пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм НДФЛ организациями установлены Законом РСФСР от 07.12.1991г. «О подоходном налоге с физических лиц».

В соответствии с п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 НК РФ). При этом, ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из буквального толкования ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату вынесения оспариваемого решения Обществом обязанности по уплате НДФЛ за 2006г. фактически исполнены, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа на сумму 469637 руб.  является не обоснованным.

Учитывая, фактическое исполнение Обществом обязанности по уплате НДФЛ за 2006г., на дату вынесения оспариваемого решения, предложение налогового органа о перечислении НДФЛ за 2006г. в размере 1348187 руб., является не обоснованным.

Исполнив обязанности по уплате налога в оспариваемой части, Общество вместе с тем исполнило свои обязанности не своевременно, что не оспаривается Обществом.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, позиция налогового органа о начислении пени в случае несвоевременной уплаты НДФЛ в бюджет, является законной и обоснованной.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога Обществу начислены пени в сумме 617330 руб., пени рассчитаны по состоянию на 28.12.2007г. и имеется ссылка на расчет - Приложение №1 решения (т. 1 л.д. 44., 49-52).

Изучение расчета, приведенного в Приложении, показало, что в нем не учтены суммы НДФЛ, уплаченные Обществом по платежным поручениям № 533 от 28.02.2007г. на сумму 142435,00 руб., № 555 от 01.03.2007г. на сумму 99937,89 руб., № 755 от 27.03.2007г. на сумму 594720,00 руб., № 1100 от 26.04.2007г. на сумму 241117,89 руб., №1325 от 15.05.2007г. на сумму 200000,00 руб., № 1461 от 29.05.2007г. на сумму 300000,00 руб., не принятые к зачету за налоговый период 2006г., вследствие ошибки в назначении платежа, но которыми Общество исполнило обязанности по уплате налога в 2006г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет пени за период с 01.03.2005г. по 28.12.2007г., на основании которого начислены пени в размере 617300 руб. является неверным, в связи с чем, нельзя признать решение налогового органа в части начисления и предложения уплаты пени по НДФЛ в размере 617330 руб. соответствующим НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых