Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-2648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 года                                                                            Дело № А65-2648/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Григорьев С.В., доверенность от 9 января 2008 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,           

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г.

по делу № А65-2648/2008 (судья Зиннурова Г.Ф.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Галяува Альберта Ахняевича, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

о признании отказа в выдаче патента на ремонт обуви недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галяув Альберт Ахняевич, г. Чистополь (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь (далее -  налоговый орган, инспекция), о признании  отказа  в  выдаче патента на ремонт обуви недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о том, что вид деятельности предпринимателя относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, по которому применяется единый налог на вмененный доход, а также ссылка на решения Чистопольского муниципального района от 09 ноября 2006 г. № 10/5 и от 24 октября 2007 г. № 19/3, являются необоснованными с учетом наличия правовых норм как в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ), так и в Законе Республики Татарстан «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента» от 23 ноября 2005 г. № 111-ЗРТ, обладающих большей юридической силой, которые предусматривают предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении вышеуказанного вида деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ инспекции основывался на решении представительных органов муниципальных районов и городских округов, согласно которым на территории данного муниципального образования установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, имеющих патент на осуществление видов деятельности, по которым законами соответствующих субъектов Российской Федерации введена упрощенная система налогообложения, уплачивать единый налог на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган уведомлением от 13 июня 2007 г. № 62 отказал заявителю в выдаче патента на период с 01 июля 2007 г. по 01 июля 2008 г. в отношении осуществляемого им вида деятельности, а именно: пошив и ремонт обуви (в том числе валяной), в связи с тем, что вышеуказанный вид деятельности не предусмотрен законом субъекта РФ, п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ.

При принятии судебного акта о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст.ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.

Наряду с нормами НК РФ в Республике Татарстан с 01 января 2006 г. действует Закон Республики Татарстан от 23 ноября 2005 г. № 111-ЗРТ «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента», который не противоречит вышеуказанным нормам НК РФ. Согласно этому закону индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг и не привлекающие в своей предпринимательской деятельности наемных работников, могут применять упрощенную систему налогообложения на основе патента.

При вынесении отказа налоговый орган руководствовался решениями Чистопольского муниципального района от 09 ноября 2006 г. № 10/5 и от 24 октября 2007 г. № 19/3 (л.д. 20-26), согласно которым, соответственно, с 01 января 2007 г. и с 01 января 2008 г. на территории Чистопольского муниципального района введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе и по оказанию бытовых услуг.

01 июня 2007 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил выдать патент в отношении осуществления вида деятельности - по пошиву и ремонту обуви (в том числе валяной).

В представленном заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента заявителем указан вид деятельности, предусмотренный п. 21 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ - изготовление (в данном случае пошив) и ремонт обуви (в том числе валяной), к которому не применяется ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом этого суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно пришел к выводу, что ссылка налогового органа на решения Чистопольского муниципального района от 09 ноября 2006 г. № 10/5 и от 24 октября 2007 г. № 19/3 несостоятельна, в связи с наличием правовых норм как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Законе Республики Татарстан «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента» от 23 ноября 2005 г. № 111-ЗРТ, обладающих большей юридической силой, которые предусматривают предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении услуги по ремонту, окраске и пошиву обуви, в том числе по пошиву и ремонту валяной обуви.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. по делу № А65-2648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная