Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-31258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 года                                                                           Дело № А65-31258/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008, принятое по делу № А65-31258/2007 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ООО «Темекрон», город Елабуга,

к Главному управлению Министерства юстиции РФ по РТ, город Казань,

с привлечением третьего лица - Управления ФССП по РТ, город Казань,

о взыскании 243315 руб. долга,

с участием:

от истца – Кашафутдинов Ф.Г., решение от 14.02.2001г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темекрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (правопреемник Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) с иском о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на проведение оценочных работ от 13.11.2003 г. № 10-О, а также с исковым заявлением о взыскании 243 315 руб. задолженности.

В соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел правопреемство ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, за счет средств федерального бюджета в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Темекрон», г. Елабуга, взыскано  241 815 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008 по делу №А65-31258/2007, отказав в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что акт сверки от 05.01.2005 не может служить доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом  Республики Татарстан 05.03.2008 по делу №А65-31258/2007.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры на проведение оценочных работ №18-0 от 8.07.03г., №19-0 от 7.10.03г., №23-0 от 28.10.03г., № 50 от 18.11.04г., №41-0  от 13.10.04г.,  №20-0 от 10.10.03г., №52 от 10.11.04г., №16-0 от 8.07.03г., №24-0 от 29.10.03г., №21-0 от 15.10.03г., №8-0 от 21.05.03г., №22-0 от 21.10.03г., №47 от 19.10.04г., №2-0  от 18.04.03г., №7-0 от 21.05.03г., №59-0 от 21.12.04г. В соответствии с которыми истец обязался произвести оценку  имущества, а правопредшественник ответчика обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.    

Факт оказания истцом услуг по оценке  и  их принятия заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных услуг, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст.ст.781,309,310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Судом установлено, что заключенные истцом и заказчиком договоры на оказание услуг по оценке не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с п.1 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, выплата истцу причитающихся ему в соответствии с указанными договорами сумм не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

В соответствии с п.3 ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Согласно ст. 82 определен источник получения денежных средств по затратам  на организацию и проведение  исполнительных действий, а именно: средства федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг на момент проведения судебного заседания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 241 815руб., сделав правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по договору №41-0 от 13.10.2004 в сумме, превышающей 1 500 руб., поскольку из акта сверки 05.05.2005  и акта приемки-сдачи проведенных оценочных от 13.10.2004 следует, что по договору №41-0 от 13.10.2004 истцом оказано услуг на 1 500 руб., в то время как истец предъявил к взысканию 3000 руб.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности и применение последней судом являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 21  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия судебного пристава-исполнителя  по назначению специалиста  для определения стоимости имущества  предусмотрены п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»  от 21.07.1997г.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2005 истцом и Елабужским РО СП ГУ ФССП по РТ подписан акт сверки на 367815 руб. В указанную задолженность включены и суммы долга по договорам №18-0 от 8.07.03г., №19-0 от 7.10.03г., №23-0 от 28.10.03г., № 50 от 18.11.04г., №41-0  от 13.10.04г.,  №20-0 от 10.10.03г., №52 от 10.11.04г., №16-0 от 8.07.03г., №24-0 от 29.10.03г., №21-0 от 15.10.03г., №8-0 от 21.05.03г., №22-0 от 21.10.03г., №47 от 19.10.04г., №2-0  от 18.04.03г., №7-0 от 21.05.03г., №59-0 от 21.12.04г.

Кроме этого, Елабужским СП ГУ ФССП по РТ направлялась заявка на перечисление денежных средств из внебюджетного фонда развития исполнительного производства.

В письме от 21.12.07г. №37369   ответчик сообщил истцу, что документы по оплате услуг, оказанных истцом в 2003, 2004 включены в кредиторскую задолженность и по мере поступления денежных средств будет производиться оплата  за оказанные услуги, т.е. признал долг.

Из имеющихся в материалах дела  актов сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), подписанных судебными приставами-исполнителями, претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг заказчиком  не имелось.

Акт сверки подписан старшим судебным приставом на основании условий договоров об оказании услуг, что подтверждает признание долга ответчиком и являются основанием перерыва срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 241 815 руб. долга.

Следует так же учесть и тот факт, что договоры об оказании услуг, акты приемки и акт сверки подписаны одним и тем же лицом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 по делу № А65-31258/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП по РТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.М. Балакирева