Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-2130/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 года                                                                            Дело № А65-2130/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирвой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Долотин Р.Р., доверенность б/н от 12.11.2007 г.,

от ответчика – Данченко В.В., доверенность б/н от 04.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Самарской  транспортно-экспедиторская компании» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу № А65-2130/2008 (судья Горинов А.С.)

по иску ОАО «Петрокам», г.Нижнекамск, РТ,

к  ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания», г. Самара,

о взыскании 4 702 467 руб. долга,

и встречному иску ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» к ОАО «Петрокам» о расторжении договора аренды, взыскании 1135764 руб.35 коп. долга, 3482632 руб. убытков и 10000 в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Петрокам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» о взыскании 4 702 467 руб. долга.

       В порядке ст.132 АПК РФ ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Петрокам» о расторжении договора аренды, взыскании 1135764 руб.35 коп. долга, 3482632 руб. убытков и 10000 в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 г. (т.10 л.д.65-67) исковые требования ОАО «Петрокам» удовлетворены. С ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» в пользу ОАО «Петрокам» взыскано с 4 702 467 руб. 76 коп. долга и 35012 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

          Встречный иск ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» удовлетворен частично. С ОАО «Петрокам» в пользу ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» взыскано 862318 руб. 25 коп. долга, 6458 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 3000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.  Окончательно, в результате зачета, с ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания»  в пользу ОАО «Петрокам» взыскано 3840149 руб. 51 коп. долга и 28553 руб.54 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также, с ОАО «Петрокам» в пользу ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» взыскано 3000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, с ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания»  в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования, в иске ОАО «Петрокам» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права.

28.05.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2008 г.

03.06.2008 г. судебное заседание отложено до 16 час. 00 мин.  26.06.2008 г. в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения. 

  26.06.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 27.06.2008 г.

  В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить частично, принять новый судебный акт, в иске ОАО «Петрокам» отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

  Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что 01.02.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № СП-7/19, согласно которому истцом ответчику были переданы 142 железнодорожные цистерны, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2005 года, 01.03.2005 года, 27.06.2005 года и 28.07.2007 года.

        Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно применил положения ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

        Судом первой инстанции установлено, что уведомлением № СП-2-572 от 21.09.2007 года истец, в соответствии с п.5.4.1. договора уведомил ответчика о его досрочном расторжении и потребовал вернуть цистерны в срок до 31.08.2007 года.

        Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи цистерны были выведены истцом из аренды в одностороннем порядке к 01.10.2007 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

       Таким образом, задолженность по арендной плате (по мнению истца) за время фактического пользования цистернами в сумме 4.702.467 руб. 76 коп. осталась ответчиком не погашенной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Факт использования цистерн ответчиком до момента их фактического вывода из аренды, а именно в августе и сентябре  2007 года ответчиком не оспаривался.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а также с учетом даты фактического вывода цистерн из аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы долга в виде арендной платы по договору № СП-7/19 от 01.02.2005 года.

        Вместе с этим требования ОАО «Пертокам» в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не представил счет-фактуру на сумму 2584318 руб. В материалах дела имеется счет-фактура № 119 а от 30.09.2007 г. (л.д.99) на сумма 2 575 232 руб., а также с учетом мнений сторон в судебном заседании и представленных ответчиком дополнительных доказательств сумма задолженности составляет 4663527 руб.76 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат удовлетворению. 

         Встречный иск ответчика о расторжении договора аренды № 7/19 от 01.02.2005 года, заключенного между ОАО «Петрокам» и ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания», о взыскании  1.135.764 руб. 35 коп. долга,  3.482.632 руб. убытков и 10.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил частично по следующим основаниям.

         Согласно п.1.1. договора № СП-7/19 от 01.02.2005 года, истец передал ответчику цистерны для использования под перевозку светлых нефтепродуктов.

         Согласно письму (вход. № 1 от 01.02.2005 года), направленному истцом в адрес ответчика, последнему была разрешена субаренда цистерн, а также их использование для перевозки растительного масла и сырой нефти.  

         Однако согласно сведениям ОАО «РЖД» за № ГВЦ-2342 от 18.07.2007 г. арендованные ответчиком цистерны использовались также и для перевозки пропана-бутана, а также мазута ТПЧ.40, которые не были разрешены к перевозке в арендованных ответчиком цистернах.

        В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.        Согласно ст. 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

       Пунктом 5.4.1. договора аренды предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования ответчиком цистерн не по назначению.        Уведомлением № СП-2-572 от 21.08.2007 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды и необходимости возврата цистерн в срок до 31.08.2007 года.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о расторжении договора аренды № СП-7/19 от 01.02.2005 г. удовлетворению не подлежит.

        Требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3.482.632 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются наряду с реальным ущербом, также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Данная норма не содержит  исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

       В соответствии с ч.1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением договора.

      Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

       Указанная позиция обоснована тем, что ответчик не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса оказания услуг (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты).        Вместе с этим ответчиком не  предоставлено суду ни обоснованного расчета размера убытков, а также документального доказательства в подтверждение этого размера.

       Требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1.135.764 руб. 35 коп. долга за плановый ремонт цистерн подлежит суд первой инстанции удовлетворил частично. Однако истец в судебном заседании полностью согласился с данной суммой.

      В соответствии с п.2.6. договора аренды № СП-7/19 от 01.02.2005 года предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику понесенные им расходы по проведению планового ремонта арендованных цистерн. В связи признанием истцом в этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1135764 руб.35 коп.

      В связи с частичным изменением исковых требований ОАО «Петрокам» по первоначальному иску и признание части встречных исковых требований в результате зачета встречных денежных требований сторон на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3527.763 руб. 41 коп., расходы по  госпошлине в сумме 17.543 руб. 59 коп. 

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях истца      являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 81 руб.35 коп. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 года, принятое по делу №А65-2130/2008, изменить в части удовлетворения первоначального, встречного иска и взыскания в результате зачета.

            Исковые требования ОАО «Петрокам» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» в пользу ОАО «Петрокам»              4 663 527 руб. 76 коп. долга,  34 722 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10000 руб. в возмещении затрат по оплате услуг представителя.

Встречный иск ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Петрокам» в пользу ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» 1 135 764 руб. 35 коп. долга, 17 178 руб. 82 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

            Окончательно, в результате зачета, взыскать с ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» в пользу ОАО «Петрокам» 3 527 763 руб. 41 коп. долга и       17 543 руб. 59 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с ОАО «Петрокам» в пользу ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 руб. 35 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева     

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                        К.К. Туркин