Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А55-2894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008г.                                                                                    Дело №А55-2894/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей лицензионной палаты Самарской области – Кутуковой Т.В. (доверенность от 04.12.2007г. №2669-ЛП), Лукьянова В.П. (доверенность от 04.12.2007г. №2669-ЛП),

представителя ООО «Росинка» - Токтасыповой Е.В. (доверенность от 01.03.2008г. №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008г. по делу № А55-2894/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росинка», г. Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

лицензионная палата Самарской области (далее – лицензионный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением аннулировании лицензии серии А 0001750 регистрационный номер 517 от 18.07.2006г., выданную лицензионным органом обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д. 2-4, 115-118).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008г. по делу №А55-2894/2008  в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе лицензионный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители лицензионного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» имеет лицензию серии А 0001750 регистрационный номер 517  от 18.07.2006г., выданную лицензионным органом на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д. 11).

Лицензионный орган является лицензирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), Законом Самарской области от 09.02.2006г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области», Положением о лицензионной палате Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 03.05.2006г. № 49).

07.02.2007г. лицензионным органом проведена проверка магазина «Катюша», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: 446473, Самарская область, Похвистневский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 2а.

В ходе проверки (акт проверки № 2944 КУ от 07.02.2007г. –т.1 л.д. 5) выявлены нарушения п. 2 ст. 16  Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон №171 – ФЗ), выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований маркировки, установленных ст. 12 Закона №171 - ФЗ. Во время проверки в магазине выставлена на витрине в торговом зале и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция: настойка горькая «Украинская медовая с перцем» в количестве 8 бутылок, из которых одна бутылка указанной настойки горькой  емк. 0,5 л, дата розлива 31.07.2006г. производитель ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», оклеенная акцизной маркой 001 № 132260164 (акт отбора образцов алкогольной продукции от 07.02.2007г.  –т.1 л.д. 6-7) отобрана для проведения экспертизы.

Актом экспертного исследования № 675/4-4 от 16.01.2008г. установлено, что представленная на исследование акцизная марка разряд 001 № 132260164 для маркировки алкогольной продукции свыше 25% емк. 0,5 л настойка горькая «Украинская медовая с перцем» не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам акцизной марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5л., выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2006г. №12 «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты акцизных марок для маркировки алкогольной продукции» (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с письмом Государственного учреждения Самарской области «Агентство по контролю оборота алкогольной продукции» от 19.12.07г. № 286 (имеется ссылка в названном акте экспертного исследования) акцизная марка разряд 001 № 132260164 направлена на повторное экспертное исследование (т. 1 л.д.128).

Ранее проведенным экспертным исследованием № 2193, составленным 26.03.2007г., (в котором, по объяснениям лицензионного органа, допущена ошибка в наименовании марки), установлено, что представленная на исследование федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5л. (настойка горькая «Украинская медовая с перцем») - разряд 001 № 132260164 не соответствует по содержанию, способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам федеральных специальных марок, выпускаемым предприятием Гознак, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005г. № 785 (т. 1 л.д. 121-126).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения лицензионного органа с заявлением об аннулировании  названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ.

В связи с чем, лицензионным органом на основании п. 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ вынесено распоряжение от 28.02.2008г. № 018-р о направлении искового заявления в суд об аннулировании названной лицензии в связи с нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, выразившихся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% маркированной поддельными акцизными марками (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями и дополнениями) в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются в т.ч. - дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением лицензионного органа от 06.02.2007г. № 186-р время (период) проверки, т.е. мероприятия по контролю - 07.02.2007г. (т. 1 л.д. 9), акт проверки № 2944 КУ составлен 07.02.2007г., тогда как экспертные исследования проведены 26.03.07г. и 16.01.2008г., при этом местонахождение и состояние хранения спорной акцизной марки, нарушение подлинности которой в ходе названной проверки установлено путем визуального осмотра - по наличию элементов защиты, не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что названные экспертные исследования проведены за рамками рассматриваемой плановой проверки, доказательств продления мероприятия по контролю (плановой проверки) для проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз, лицензионным органом не представлено. Подтверждением этому является и составление акта проверки 07.02.07г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод лицензионного органа о принятых возможных мерах по своевременному получению результатов экспертного исследования, поскольку к акту проверки прилагаются наряду с актом об отборе образцов (проб) продукции заключения проведенных исследований (испытаний) и экспертиз (ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями и дополнениями).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из восьми акцизных марок, наклеенных на бутылки названной алкогольной продукции, установлено несоответствие одной акцизной марки установленным образцам для маркировки алкогольной продукции данного вида, что  несоразмерно о наказании за данное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе лицензионный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал лицензионному органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008г. по делу №А55-2894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова